ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2023м. ХарківСправа № 922/3014/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Чабан А.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", с. Лозова, Богодухівський район, Харківська область
про стягнення 1890191,87 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 1890191,87 грн., з яких: 975000,31 грн. - борг за поставлений товар за Договором поставки № 180404 від 18.04.2022; 96399,52 грн. - інфляційні втрати; 24271,24 грн. - 3% річних; 404520,68 грн. - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 390000,12 грн. - штраф. Також, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. та судовий збір в розмірі 28352,88 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/3014/23 від 02.10.2023 (повне рішення складено 12.10.2023) позов було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" 975000,31 грн. боргу за поставлений товар; 96399,52 грн. інфляційних втрат; 24271,24 грн. 3% річних; 404520,68 грн. пені; 390000,12 грн. штрафу та 28352,88 грн. судового збору.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" надало до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідними докази в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу (вх.№ 27491, вх.№ 28131), згідно якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області у справі № 922/3014/23 від 13.10.2023 було прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та призначено її до розгляду в судовому засіданні на "23" жовтня 2023 р. о 11:45.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" 23.10.2023 за вх.№ 28760 надало клопотання про розгляд заяви без участі представника товариства, яке судом задовольняється. Також, згідно клопотання товариство просило суд задовольнити заяву в повному обсязі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" 20.10.2023 за вх.№ 28663 надало до суду клопотання (письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі), згідно якого просить суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" в ухваленні додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00грн. При цьому ТОВ "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" вказує, що представником позивача надано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судом рішення по справі за відсутності попереднього подання заяви про те, що такі докази будуть ухвалені після прийняття судом рішення; рішення у справі було ухвалено 02.10.2023, а заява про ухвалення додаткового рішення по справі подана засобами Укрпошти 09.10.2023, у зв'язку з чим докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надано позивачем поза межами п'ятиденного строку.
Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно позову позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Також, у позові позивач вказував, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи становить 35352,88 грн. та складається з судового збору в сумі 28352,88 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи рішення суду у справі № 922/3014/23 було ухвалено 02.10.2023, а позивачем заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідними докази в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу була здана на пошту 09.10.2023.
У відповідності до ч. 4 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскільки рішення суду у справі № 922/3014/23 було ухвалено 02.10.2023 (понеділок), а закінчення строку на подання до суду доказів в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу припало на вихідний день - 07.10.2023 (субота), то останнім днем строку на подання до суду доказів в підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу є перший після нього робочий день - 09.10.2023 (понеділок).
Згідно ч. 7 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позивачем не було пропущено строк на подання до суду доказів на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу та вони були подані до суду у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин суд відхиляє клопотання відповідача про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі.
З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивачем надано до суду:
- договір № 010623 про надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2023;
- додаткова угода від 22.06.2023 до договору № 010623 про надання правової допомоги від 22.06.2023;
- рахунок на оплату № 010623 від 22.06.2023 на суму 7000,00 грн.;
- акт приймання - передачі наданих послуг від 03.10.2023 до договору № 010623 про надання правової (правничої) допомоги від 22.06.2023 на суму 7000,00 грн.;
- детальний опис робіт (наданих послуг) від 09.10.2023 до договору № 010623 про надання правової допомоги від 22.06.2023 на суму 7000,00 грн.;
- платіжна інструкція № 10028 від 04.10.2023 на суму 7000,00 грн.
Судом встановлено, що 22.06.2023 між Адвокатським бюро “Дмитра Черненка” (Бюро) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (Клієнт) було укладено договір № 010623 про надання правової (правничої) допомоги (надалі - договір).
Згідно п. 1.1. договору, Клієнт доручає, а Бюро зобов'язується відповідно до доручення Клієнта надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених цим договором та законодавством України.
Відповідно до п. 1.2. договору, правова допомога за цим договором передбачає підготовку позовної заяви про стягнення коштів, заперечення на відзив, інших процесуальних документів за необхідності і здійснення представництва Клієнта у Господарському суді Харківської області у справі про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех", а також надання інших видів правової допомоги.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що розмір оплати за надання правової (правничої) допомоги, відшкодування витрат Бюро пов'язаних з її наданням, а також, умови їх оплати визначаються окремо додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.
У відповідності до пунктів 1, 2 додаткової угоди від 22.06.2023 до договору сторони погодили, що за надання правової (правничої) допомоги Клієнт оплачує Бюро 7000,00 грн. до 30.06.2023. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Бюро.
Згідно акту приймання - передачі наданих послуг від 03.10.2023 до договору та детального опису робіт (наданих послуг) від 09.10.2023 до договору вартість наданих послуг за договором склала 7000,00 грн.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):
- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи;
- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).
Об'єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлену правову позицію, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
При цьому суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, дослідивши надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., суд вважає надані докази такими, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу по справі у розмірі 7000,00 грн., у зв'язку з чим дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 13, 73, 74, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Ухвалити у справі № 922/3014/23 додаткове рішення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "Агротех" (62103, Харківська область, Богодухівський район, с. Лозова, вул. Агрошкільна, буд. 14, ідентифікаційний код 24342900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагростеп" (36004, м. Полтава, проспект Миру, буд. 16А, ідентифікаційний код 39291937) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту додаткового рішення.
Повне додаткове рішення складено "30" жовтня 2023 р.
Суддя А.М. Буракова
справа № 922/3014/23