ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.10.2023м. СумиСправа № 920/888/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи № 920/888/23
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична
компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри,25, м. Київ, 01032,
код ЄДРПОУ 00100227)
до відповідача: Акціонерного товариства "Сумиобленерго"
(вул. Івана Сірка, буд. 7, м. Суми, 40035,
код за ЄДРПОУ 23293513)
про стягнення 69001816 грн 04 коп.,
установив:
28.07.2023 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 69001816 грн 04 коп, з яких 67423239 грн 51 коп сума основного боргу, 522 471 грн 19 коп 3% річних, 1056105 грн 34 коп інфляційні втрати, за неналежне виконання зобов'язань за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно - технологічного) управління від 27.06.2019 № 0511-03041; також просить судові витрати покласти на відповідача.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2023 справу розподілено судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 11.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/888/23, призначено підготовче засідання на 12.09.2023,11:00, сторонам встановлені строки для надання процесуальних документів (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив).
30.08.2023 Відповідачем надано до суду Заяву від 29.08.2023 про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та витребування доказів, в обґрунтування якої зазначає, що відповідач зміг ознайомитися лише з частиною додатків до позовної заяви від 25.07.2023 № 01/35967, так як цифровий носій (CD-диск) з електронними доказами не відкривається і видає помилку про пошкодження. Фактично відповідач не отримав додатки з 13-го по 17-ий, які додавалися до позовної заяви, що унеможливлює розгляд цих додатків відповідачем та підготування обґрунтованого відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.09.2023 на підставі ч. 11. ст. 176 ГПК України залишено без руху позовну заяву. Встановлено позивачу строк та спосіб унесення недоліків позовної заяви.
22.09.2023 на виконання ухвали суду від 12.09.2023 позивач надав Лист від 18.09.2023 № 01/46299 про усунення недоліків позовної заяви та докази в підтвердження.
Ухвалою суду від 25.09.2023 призначено підготовче засідання на 17.10.2023,10:20.
16.10.2023 Відповідачем надано до суду:
- Відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача;
- Зустрічний позов про тлумачення умов договору від 11.10.2023 (вх. № 4000 від 16.10.2023), відповідно до прохальної частини якого просить розтлумачити умови пунктів 2.7 та 2.9 договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 4 від 17.09.2021 та пунктів 2.5 та 2.7. договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019 в редакції додаткової угоди № 5 від 13.04.2023.
20.10.2023 ухвалою суду, на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, залишено зустрічну позовну заяву без руху.
26.10.2023 позивач за зустрічним позовом надав до суду заяву про усунення недоліків від 26.10.2023 (вх. № 6789/23 від 26.10.2023) та докази в підтвердження.
Суд приходить до висновку, що у строк, встановлений судом, позивач за зустрічним позовом усунув недоліки зустрічної позовної заяви.
Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, господарський суд дійшов висновку про її прийняття до спільного розгляду разом з первісним позовом з огляду на наступне.
Частиною 10 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Згідно п. 3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Положеннями частин 1, 2, 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Такий позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог. Він може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 червня 2019 року (справа №916/542/18) зазначила, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов'язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об'єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
Первісний та зустрічний позови у справі є взаємопов'язаними і їх розгляд є доцільним, оскільки сторонами як Первісного позову так і Зустрічного позову є Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” та Акціонерне товариство “Сумиобленерго”. Предметом спору за первісним позовом є стягнення заборгованості за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0154-02024, предметом розгляду зустрічного позову є тлумачення умов пункту 5.5. Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019. Таким чином, як за первісним, так і за зустрічним позовом правовідносини виникли за одним і тим же договором, а саме Договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0511-03041 від 27.06.2019.
Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана в межах строку для подання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відзиву на позов (з урахуванням клопотання про поновлення процесуальних строків).
Приймаючи до уваги, що відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом у встановлений строк, а також те, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, з огляду на те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов слід прийняти для спільного розгляду разом з первісним позовом по справі № 920/888/23.
Керуючись ст. ст. 30, 46, 120, 174, 180, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” про тлумачення умов договору для спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про стягнення 69 001816 грн 04 коп.
2. Встановити:
- відповідачу за зустрічним позовом строк для подання відзиву на зустрічний позов до 10.11.2023;
- позивачу за зустрічним позовом строк для подачі відповіді на відзив до 16.11.2023;
- відповідачу за зустрічним позовом строк для подачі заперечень на відповідь на відзив та докази направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу за зустрічним позовом до 21.11.2023.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Згідно ч. 4 ст. 170 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання її суддею 30.10.2023 та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Заєць