ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.2023 справа № 914/758/23
За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )
до Відповідача-1: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл. Галицька, 15, ідент.код 25558625),
Відповідача-2: Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 34814859),-
Третя особа (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська міська рада (79008, м.Львів, пл. Ринок, 1; ідент.код 04055896),-
про: зобов'язання Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти (з Позивачем) Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Суд встановив:
ОСОБА_1 подано Позовну заяву з вимогою: зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти (з Позивачем) Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (з індексами 48-1, 48-2, 48-3,- відповідно до даних Технічного паспорта Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» №790 від 04 травня 2016 року), за формою, затвердженою Додатком №4 Ухвали Львівської міської ради №1661 від 12 липня 2012 року «Про затвердження програми приватизації майна комунальної власності м.Львова на 2012-2014 роки», за ціною: 302100,00 грн без ПДВ та 362520,00 грн з ПДВ.
При цьому, проект Договору - відсутній, що зумовило необхідність уточнення Позивачем предмету позову (позовної вимоги).
Відповідачем-1 подано Відзив з обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги та Заяву про факт заявлення позову до неналежного Відповідача.
Суд, Ухвалою від 06.07.2023, залучив до участі у справі Співвідповідача, а Ухвалою від 11.05.2023 залучив Третю особу.
Судом, Ухвалою від 19.04.2023, відмовлено у задоволенні Заяви Позивача про забезпечення позову, яку подано із Позовною заявою.
Позивачем подано другу Заяву про забезпечення позову шляхом застосування таких заходів:
- заборонити Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вживати будь-які дії щодо відчуження об'єкта нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень (загальною площею 25.5 м2), які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (з індексами 48-1, 48-2, 48-3 відповідно до даних Технічного паспорта Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 790 від 04 травня 2016 року);
- заборонити Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради передавати третім особам в оренду, безоплатне користування та на будь-яких інших правах об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення (загальною площею 25.5 м2), які розташовані за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 5 (з індексами 48-1, 48-2, 48-3 відповідно до даних Технічного паспорта Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 790 від 04 травня 2016 року).
Враховуючи необхідність уточнення Позивачем предмету позову (позовної вимоги), Суд відклав розгляд по суті другої Заяви про забезпечення позову.
Позивачем було подано Заяву (від 15.06.2023) про уточнення позовних вимог, яку залишено Судом без розгляду Ухвалою від 06.07.2023.
Позивачем подано другу Заяву (від 06.07.2023) про уточнення позовних вимог, розгляд якої Судом відкладено у зв'язку з невиконанням Позивачем процесуального обов'язку (встановленого Ухвалами Суду) стосовно надіслання копії Заяви іншим Учасникам справи.
Крім цього, враховуючи наявність двох Відповідачів у справі, у Позивача виник обов'язок, передбачений нормою п.4 ч.3 ст.162 ГПК України, з конкретизації позовних вимог щодо кожного з Відповідачів, який не виконано (незважаючи на вимогу Суду, викладену в п.6 Ухвали від 06.09.2023).
Третьою особою подано Пояснення з обґрунтуванням безпідставності позову та Заперечення на Заяву Позивача про забезпечення позову.
Оскільки Позивачем, подаючи Заяву про уточнення позовних вимог, не виконано процесуального обов'язку стосовно надіслання її іншим Учасникам справи, який встановлено нормами статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1) ГПК України (що підлягають застосуванню, так як Заява є невід'ємною складовою Позовної заяви), Суд керуючись нормою ч.11 ст.176 ГПК України, залишив позов без руху (Ухвалою від 12.10.2023).
Також, згідно з нормою ч.11 ст.176 ГПК України, додатковою підставою для залишення позову без руху був факт невиконання Позивачем вимог ст.162 (п.4 ч.3) ГПК України та Ухвал Суду стосовно здійснення конкретизації позовних вимог щодо кожного з двох Відповідачів у справі.
Встановлений Судом 10-денний строк на усунення (Позивачем) недоліків позову сплив 22.10.2023 (о 24:00год).
Позивачем у зазначений строк недоліки позову - не усунуто, що, згідно з нормою ч.13 ст.176 ГПК України, зумовлює наявність підстав для залишення Позовної заяви без розгляду.
25.10.2023, після спливу встановленого Судом 10-денного строку, Позивачем подано Заяву про:
-залишення без розгляду Позовної заяви та Заяви про забезпечення позову;
-повернення Позивачу судового збору, сплаченого за подання вказаних Заяв.
Оскільки Суд встановив наявність підстав для залишення без розгляду позову відповідно до норми ч.13 ст.176 ГПК України, вказана Заява Позивача (від 25.10.2023) підлягає частковому задоволенню, а саме:
-наявні підстави для залишення без розгляду Заяви про забезпечення позову, - відповідно до норм статей 42 (п.3 ч.1), 169 ГПК України;
-згідно з нормою ст.7 (п.4 ч.1) Закону України «Про судовий збір», наявні підстави для повернення Позивачу із Державного бюджету України судового збору у сумі 2684,00грн, сплаченого за подання Позовної заяви, - відповідно до Квитанції Банку №ПН 1508 від 16.02.2023 (а факт залишення без розгляду Заяви про забезпечення позову, за Заявою Позивача від 25.10.2023, унеможливлює повернення судового збору, сплаченого за подання зазначеної Заяви про забезпечення).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 42, 46, 73, 123, 140, 169, 176 (ч.13), 185 (п.1 ч.2), 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
УХВАЛИВ:
1. Позов залишити без розгляду.
2. Залишити без розгляду Заяву Позивача від 20.04.2023 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).
Суддя Стороженко О.Ф.