ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
30.10.2023Справа № 910/17306/21
за позовом Shakoor Capital Limited
до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",
2) UK SPV Credit Finance plc.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:
1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
2) Міністерство фінансів України,
3) Національний банк України,
4) Кабінет Міністрів України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-5: Madison Pacific Trust Limited
про визнання недійсним договору
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича
до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк",
2) UK SPV Credit Finance plc.
про визнання недійсним договору
Суддя Усатенко І.В.
Представники учасників справи: не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулось Shakoor Capital Limited з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc., в якому позивач просить суд: - визнати правомірними дії щодо віднесення Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до категорії неплатоспроможних та щодо участі держави в особі Міністерства фінансів України у виведенні з ринку Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"; - визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2021 позовну заяву Shakoor Capital Limited залишено без руху.
05.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача, до яких додано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд визнати недійсним договір № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладений між Акціонерним товариством Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.12.2021. Також даною ухвалою зобов'язано позивача протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду надати суду у двох примірниках нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 910/17306/21 від 11.11.2021 для направлення відповідачу-2 у порядку, встановленому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 залучено до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Міністерство фінансів України, Кабінет Міністрів України та на стороні позивача: Madison Pacific Trust Limited.
Також даною ухвалою витребувано у Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" належним чином засвідчену копію договору № 63/2016 про придбання акцій від 20.12.2016, укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. та відповідно відкладено підготовче засідання на 19.01.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2021 позовну заяву Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC залишено без руху, третім особам встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням всіх учасників справи № 910/17306/21 та доказів направлення копії позовної заяви на адресу Shakoor Capital Limited.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2021 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC у справі № 910/17306/21 прийнято до свого провадження та призначено її до спільного розгляду із первісним позовом на 19.01.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 02.02.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича залишено без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.02.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 підготовче засідання призначено на 25.05.2022.
Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича у справі № 910/17306/21 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича спільно з первісним позовом на 25.05.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 підготовче засідання відкладено на 08.06.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 підготовче засідання відкладено на 27.07.2022.
У підготовчому засіданні оголошено перерву з 27.07.2022 до 31.08.2022.
У підготовчому засіданні 31.08.2022 оголошено перерву до 07.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2022 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG у справі №910/17306/21 до свого провадження. Призначено розгляд позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG спільно з первісним позовом на 07.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 зобов'язано Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" надати відповіді на поставлені третіми особами із самостійними вимогами Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC питання. Підготовче засідання відкладено на 28.09.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 підготовче засідання відкладено на 05.10.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.
12.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG про відкликання клопотання про витребування доказів від 29.08.2022 в частині.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022, підготовче засідання було відкладено на 19.10.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 повідомлено сторін про призначене підготовче засідання на 23.10.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 сторін повідомлено про призначення підготовчого засідання на 07.12.2022.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2022 було задоволено клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про забезпечення судових витрат. Підготовче засідання відкладено на 18.01.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2022 було частково задоволено клопотання Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC про продовження строку для внесення коштів на депозитний рахунок суду. Продовжено Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC встановлений в ухвалі суду від 07.12.2022 строк внесення на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва грошових коштів, для забезпечення витрат Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" пов'язаних з виконанням ухвали Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 у справі № 910/17306/21 до 15.01.2023 (включно).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку - задоволено та продовжено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" визначений в мотивувальній частині ухвали суду від 07.12.2022 строк для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 12.02.2023 (включно).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 підготовче засідання відкладено на 08.02.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 відмовлено представнику Avalia Investments Limited - Богдану Шабаровському у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви встановлених ухвалою суду від 23.01.2023 до 15.02.2023. Спільну позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами Concorde (Bermuda) Limited та Avalia Investments Limited (вх. № 930/23) та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 підготовче засідання було відкладено на 22.02.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про продовження процесуального строку; продовжено Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" встановлений судом процесуальний строк на подання відповідей на вставлені в ухвалі суду від 07.09.2022 питання до 03.03.2023 (включно). Залишено без розгляду клопотання представника Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC - Андрія Стельмащука в частині продовження Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC строку для надання відповідей на поставлені в ухвалі суду від 12.10.2022 питання. У задоволенні клопотанні клопотання представника Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC - Андрія Стельмащука в частині зобов'язання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" внести на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 12237, 71 грн для забезпечення витрат Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC пов'язаних з виконанням ухвали від 12.10.2022 було відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про залишення без розгляду позовної заяви третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC задоволено; позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору залишено без розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів. Клопотання третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ФОП Сазонова Д.В. про витребування доказів від 22.12.2022 залишено без розгляду. Підготовче засідання відкладено на 08.03.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 задоволено заяву UBS AG про залишення позову без розгляду. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору UBS AG до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору залишено без розгляду. Заяву J.P. Morgan Securities PLC про залишення позову без розгляду залишено без розгляду.
У підготовчому засіданні 08.03.2023 оголошено перерву до 29.03.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 розгляд заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов'язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва призначити на 15.03.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києві від 15.03.2023 у судовому засіданні щодо розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов'язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва оголошено перерву до 29.03.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києві від 24.03.2023 зупинено провадження в справі № 910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", UK SPV Credit Finance plc. (Сент-Ендрю Стріт, 6, шостий поверх, Лондон, ЕС4А 3АЕ, Сполучене Королівство) про визнання недійсним договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору, а також щодо розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування судових витрат, пов'язаних із розглядом заяв Pala Assets Holdings Limited та J.P. Morgan Securities PLC з самостійними вимогами на предмет спору у справі № 910/17306/21 в Господарському суді міста Києва до перегляду ухвал Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 та від 22.02.2023 в порядку апеляційного провадження.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 31.05.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2023 у справі №910/17306/21 - скасував, а справу передав на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 у справі №910/17306/21 скасував, а справу №910/17306/21 передав до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду від 14.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 у справі №910/17306/21 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 18.09.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2023 у справі №910/17306/21 залишено без змін.
05.10.2023 матеріали справи повернулися до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1076/23 від 10.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/17306/21, у зв'язку зі звільненням судді Баранова Д.О.
За результатом автоматизованого розподілу справа №910/17306/23 справа передана судді Карабань Я.А.
16.10.2023 суддею Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/17306/22, яка обґрунтована тим, що суддя Сулім В.В., який входив до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, якою ухвалювалась постанова від 17.01.2022 у справі №910/17306/21, є їй близькою особою.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 задоволено заяву судді Карабань Я.А. від 16.10.2023 про самовідвід від розгляду справи №910/17306/21 за позовом Shakoor Capital Limited до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 2) UK SPV Credit Finance plc., за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Міністерство фінансів України, 3) Національний банк України, 4) Кабінет Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-5: Madison Pacific Trust Limited про визнання недійсним договору, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича до 1) Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 2) UK SPV Credit Finance plc. про визнання недійсним договору. Відведено суддю Карабань Я.А. від розгляду справи №910/17306/21. Матеріали справи №910/17306/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2023, справу №910/17306/23 розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.
30.10.2023 через канцелярію суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. Заява мотивована наступним: "У справах за участі Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», які розглядалися Господарським судом міста Києва під головуванням судді Усатенко І. В. упродовж 2020-2023, судові рішення приймалися на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що вказує на особисту прихильність та упередження судді Усатенко І. В. до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (справи №910/4940/21, 910/6459/21, 910/3678/21, 910/19735/20, № 910/18136/19, № 910/1507/20,№ 910/986/20, № 910/18256/19). Разом з цим, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» є відповідачем у даній справі. ЄСПЛ зазначив, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (з-поміж інших, рішення ЄСПЛ у справі «Булут проти Австрії» від 22.02.1996, у справі «Томан проти Швейцарії» від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій). З огляду на наведене, зважаючи на послідовну практику судді Усатенко І. В., що полягає в прийнятті рішень на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», у стороннього спостерігача очевидно може виникнути сумнів в неупередженості судді Усатенко І. В. у будь-якій іншій справі за участю Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», зокрема, й у справі № 910/17306/21. Таким чином, викладені у цій заяві обставини є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що у свою чергу є підставою для відводу судді та повторного авторозподілу справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України."
Дослідивши подану заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21, суд дійшов наступного висновку.
За приписами статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За приписами пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов висновку про те, що вони є необгрунтованими.
Дійсно, суддею Усатенко І.В. були розглянуті справи №910/4940/21, 910/6459/21, 910/3678/21, 910/19735/20, № 910/18136/19, № 910/1507/20, № 910/986/20, № 910/18256/19. Рішення у даних справах набрали законної сили, в тому числі після перегляду їх у апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З суті відводу вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді у справах №910/4940/21, 910/6459/21, 910/3678/21, 910/19735/20, № 910/18136/19, № 910/1507/20,№ 910/986/20, № 910/18256/19, що не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи та не свідчить про упередженість судді на користь АТ "Приватбанк".
Право на судовий захист гарантоване статтею 55 Конституції України. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Отже розгляд суддею Усатенко І.В. справ за позовами АТ "Приватбанк" та з вимогами до АТ "Приватбанк" свідчить про відправляння суддею правосуддя, а не про її упередженість.
Водночас заявник посилаючись на положення пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України при заявленні відводу судді Усатенко І.В., повинен належними та допустимими доказами довести наявність таких обставин, що зумовлюють відведення судді від розгляду справи. Однак заявником до суду не наданого жодного доказу на підтвердження наявності таких обставин.
Подана заява про відвід визнається необґрунтованою, з підстав не доведення належними доказами обставин, викладених у заяві та фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями судді.
Приписами частини 1 та 3 статті 39 ГПК України унормовано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд визнає заявлений Фізичною особою-підприємцем Сазоновим Дмитром Валентиновичем відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21 необґрунтованим, що зумовлює необхідність передання його для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.
Керуючись статтями 32, 35, 38-39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Сазонова Дмитра Валентиновича про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/17306/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
2.Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя І.В.Усатенко