Ухвала від 30.10.2023 по справі 910/1539/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.10.2023Справа № 910/1539/21 (910/7148/22)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" -1

Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" -2

про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи № 910/1539/21

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1539/21 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи № 910/1539/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 відкрито провадження у справі № 910/1539/21 (910/7148/22) та призначено підготовче засідання на 13.09.2022.

12.09.2022 від товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2022 відкладено розгляд справи на 06.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2023 відкладено розгляд справи на 07.02.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2023 відкладено розгляд справи на 16.02.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава" залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі №910/1539/21(910/7148/22) залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Росава", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтегріті", задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 у справі № 910/1539/21(910/7148/22) скасовано; справу № 910/1539/21(910/7148/22) передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 25.07.2023, справу № 910/1539/21(910/7148/22) передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 прийнято справу № 910/1539/21(910/7148/22) до свого провадження, призначити розгляд справи на 23.08.23; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2023.

22.08.2023 від відповідача 2надійшли пояснення.

23.08.2023 від арбітражного керуючого Рабана М.Т. надійшов лист з додатками.

23.08.2023 від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позовів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 відкладено розгляд справи на 13.09.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо поданих пояснень, клопотання про відмову від позовів.

11.09.2023 від АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" надійшов лист-повідомлення з доданими документами.

13.09.2023 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 відкладено розгляд справи на 04.10.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо поданих пояснень, клопотання про відмову від позовів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 справі № 910/1539/21 (910/7148/22), а саме, замість: "Представники: від позивача: Білицький Б.М.; від ТОВ "3В Ріелті": Логвиненко О.С.; від ТОВ "ФК Інтегріті": Щербак Є.М.", читати: "Представники: від позивача: Білицький Б.М.; від ТОВ "ЗВ Ріелті": Логвиненко О.С.; від ТОВ "ФК Інтегріті": Щербак Є.М.; присутні від членів комітету кредиторів ПрАТ "Росава": АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" Білоус Т.А., ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" Матюшко В.В., від кредитора ПрАТ "Росава" з правом дорадчого голосу: АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" Матюшко В.В.", та замість: "В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення", читати: "В судовому засіданні представники позивача Білицький Б.М., відповіча -1 Логвиненко О.С., відповідача -2 Щербак Є.М., члена комітету кредиторів ПрАТ "Росава" - ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" та кредитора ПрАТ "Росава" з правом дорадчого голосу АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" Матюшко В.В. надали пояснення". Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 у справі № 910/1539/21 (910/7148/22).

04.10.2023 від ТОВ "ФК "Інтегріті" надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви представника ПрАТ "Росава" про відмову від позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у задоволенні клопотання про відмову від позову відмовлено; відкладено розгляд справи на 18.10.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.

17.10.2023 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи № 910/1539/21; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 01.11.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення та докази до розгляду справи по суті.

26.10.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" надійшла заява про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи.

Судом розглянуто заяву про відвід та встановлено таке.

Подана заява мотивована тим, що, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", суддя Івченко А.М. не може брати участь в розгляді справи, оскільки, є сумнів щодо неупередженості судді Івченка А.М.

Заяву заявник обґрунтовує тим, що суддя Івченко А.М. прийняв до розгляду подані через канцелярію суду та долучив до матеріалів справи пояснення вільних слухачів; виніс ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про відмову від позову, ухвалу про виправлення описки, якими проявив упередженість та проігнорував клопотання відповідача про відкладення розгляду справи 18.10.2023.

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 було виправлено описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 справі № 910/1539/21 (910/7148/22). Н підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Цією ухвалою судом визначено процесуальний статус учасників провадження у справі, а саме, надані пояснення було подано не "вільними слухачами", а представниками членів комітету кредиторів ПрАТ "Росава": АТ "ЗНВКІФ "Аргумент Фонд" Білоус Т.А., ТОВ "Кредитна установа "Інвестиційна" Матюшко В.В., від кредитора ПрАТ "Росава" з правом дорадчого голосу: АТ "ЗНВКІФ "Базис Траст" Матюшко В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у задоволенні клопотання про відмову від позову відмовлено на підставі того, що дії представника позивача щодо подання клопотання про відмову від позову суперечать інтересам самого позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2023 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Росава" до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНТЕГРІТІ" про визнання недійсними правочинів боржника в межах справи № 910/1539/21; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 01.11.23; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення та докази до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що клопотання відповідача 1 про відкладення розгляду справи було розглянуто та задоволено. Суд надав можливість учасникам провадження у справі надати пояснення та докази до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 13 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів, на які посилається у поданій заяві.

Усі зазначені підстави для відводу судді Івченка А.М., зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Обставини, що наведені заявником не є належними та достатніми у розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому суд доходить висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

За приписами статті 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись вищевикладеним, враховуючи, що заявником до суду не надано жодного доказу на підтвердження обставин та фактів упередженості судді Івченка А.М. під час розгляду справи, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті".

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи № 910/1539/21 (910/7148/22) не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а тому не можуть бути покладені в основу доводів про наявність обставин, з якими законодавець пов'язує необхідність відводу судді Івченка А.М. від розгляду справи.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, матеріали справи № 910/1539/21 (910/7148/22), передаються уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід необґрунтованим.

2. Матеріали справи № 910/1539/21 (910/7148/22), передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Івченко