КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 27 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
за участю ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 27 липня 2023 року відмовлено відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зі змісту заяви ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року та долучених до скарги матеріалів, не вбачається, що вона містить об'єктивні дані, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 256, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 375 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким зобов'язати Головне слідче управління ДБР у м. Києві, слідчі якого здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за місцем знаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 15, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у відповідності до заяви ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2023 року приймалась внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення основних вимог процесуального права, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
Також ОСОБА_5 подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 27 липня 2023 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано ним електронною поштою 25 серпня 2023 року.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Що стосується доводів апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 27 липня 2023 року, то воно, на думку колегії суддів підлягає до задоволення, оскільки копію ухвали слідчого судді направлено ОСОБА_5 25 серпня 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, а тому строк апелянтом пропущено з поважних причин.
Що стосується доводів апелянта про незаконність ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, є безпідставними.
Як убачається з матеріалів провадження, 16 травня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Державного бюро розслідувань із заявою, в якій посилаючись на наявність в діях ОСОБА_6 , ПП "Транс-Окогруп" та судді Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 256, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 375 КК України, просив прийняти заяву про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстр досудових розслідувань, за ознаками ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 256, ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 375 УК України..
26 травня 2023 року ОСОБА_5 подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність посадових осіб ДБР у м. Києві, у якій просив, серед іншого, зобов'язати посадових осіб Державного бюро розслідувань, слідчі якого здійснюють досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за місцем знаходження: м. Київ, вул. Семена Петлюри, 15 в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, у відповідності до заяви ОСОБА_5 від 16.05.2023 року про кримінальне правопорушення, отриману 19 травня 2023 року (зареєстровану за Вх. №1839), відомості про вчинення кримінального правопорушення внести до Єдиного реєстр досудових розслідувань, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 200, ч.2 ст. 256, ч.4 ст. 358 та ч.2 ст. 375 УК України.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що зміст заяви ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року та долучені до скарги матеріали не містять об'єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 256, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 375 КК України.
Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення убачається, що він не погоджується з рішенням судді у цивільній справі, вказуючи на його незаконність та необґрунтованість, які полягали утому, що суддя допустив однобічність у дослідженні обставин цивільної справи, не дотримався вимог процесуального закону при розгляду справи, а також належним чином не вмотивував висновки, викладені у судовому рішенні.
Проте, незгода з судовим рішенням заявника не свідчить про вчинення кримінальних правопорушень, перелічених у заяві ОСОБА_5 .
Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, зміст заяви ОСОБА_5 від 16 травня 2023 року не містить об'єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 256, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 375 КК України.
Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не убачає, а тому вважає безпідставними доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді від 27 липня 2023 року приймалась внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею Шевченківського районного суд м. Києва ухвали від 27 липня 2023 року за скаргою ОСОБА_5 та не убачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 27 липня 2023 року.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суд м. Києва від 27 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 761/20150/23
Провадження №11-сс/824/5578/2023
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1