КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2023 року
справа № 359/4923/21
провадження № 22-ц/824/6453/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Верланова С.М., Кулікової С.В.,
при секретарі: Дьоміній К.М.
учасники справи:
апелянт (позивач) - ОСОБА_1
відповідачі: ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов Михайло Андрійович
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Борця Є.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Михайла Андрійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтв про придбання майна з прилюдних торгів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,
ВСТАНОВИВ:
В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ГІАТ АБ «Укргазбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року було скасовано рішення Дніпровського районною суду м. Києва від 9 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким був визнаний припиненим договір поруки, укладений 14 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк», а також стягнуто лише з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розі ляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року та залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року. 27 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 20 серпня 2014 року було закінчено виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання вказаного виконавчого документа. 14 серпня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва вдруге видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року ПАТ АБ «Укргазбанк» був поновлений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 12 серпня 2020 року було відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2-2712/1/2011, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Корольова М.А. від 27 листопада 2020 року було описано та накладено арешт на майно, що належало ОСОБА_1 , а саме: на земельні ділянки площею 0,0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0302. площею 0,0499 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0303 та площею 0.0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 9 грудня 2020 року був призначений суб'єкт оціночної діяльності - ГОВ «Експертна служба України» для виготовлення звітів про оцінку майна. 11 грудня 2020 року ТОВ «Експерта служба України» склала висновки про вартість арештованих земельних ділянок, а 18 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію цих об'єктів нерухомого майна. 11 січня 2021 року електронні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 26 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. заяву, в якій він просив зупинити виконавче провадження НОМЕР_2 у зв'язку з відкриттям апеляційного провадженням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. 1 лютого 2021 року електронні торги знову не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. 22 лютого 2021 року були втретє проведені електронні торги, на яких переможцем був визначений ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2- 2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року. 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 , подав приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. заяву, в якій позивач просив зупинити укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернути виконавчий лист стягувачу у зв'язку із скасуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року. В той же день приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. склав акти про проведення електронних торгів, на підставі яких 23 березня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_2 свідоцтва про придбання, нерухомого майна з прилюдних торгів. В той же день за ним було зареєстровано право власності на земельні ділянки площею 0.0517 га з кадастровим номером 3220888000:04: 001:0302, площею 0,0499 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0303 та площею 0,0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у приватного виконавця були відсутні підстави здійснювати примусове стягнення. Вказує, що ухвалою суду поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа в іншій справі. Крім того, зазначає, що постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2022 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу представник АБ «Укргазбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Посилається на те, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Вказує, що станом на час відкриття виконавчого провадження була чинною ухвала Дніпровського районного суду від 24.01.2019 року про поновлення АБ «Укргазбанк» строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Постановою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2022 року було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 30 вересня 2021 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вважає рішення суду законним та обгрнутованим.
В судове засідання апелянт не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник третьої особи Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що реалізація земельних ділянок на електронних торгах, проведених 22 лютого 2021 року відбулась з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» та порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, а також не суперечила іншим актам цивільного законодавства в розумінні ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був власником земельних ділянок площею 0,0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0302, площею 0.0499 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0303 та площею 0.0517 га з кадастровим номером 3220888000:04; 001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копіями державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих позивачу 10 травня 2012 року (а.с.45-47 т.1).
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року (а.с.23-25 т.1) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів СІНА 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року та ухвалено нове рішення, яким був визнаний припиненим договір поруки, укладений 14 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ АБ «Укргазбанк», а також стягнутий з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДБ «Укргазбанк» борг за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316 500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. У задоволенні первісного позову в частині вимоги про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором було відмовлено. Ухватою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2012 року (а.с. 26-29 т.1) було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року та залишено без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року.
14 серпня 2018 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №2-2712/1/2011 (а.с.31 т.1) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року (а.с.35-37 т.1) ПАТ АБ «Укргазбанк» був поновлений строк для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання.
12 серпня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.39 т.1), якою він відкрив виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №2- 2712/1/2011, виданого 14 серпня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу за кредитним договором №313-Ф/07 від 14 вересня 2011 року в розмірі 316500 доларів США 3 центів та 435536 гривень 47 копійок, а також витрат на оплату судовою збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.
Цього ж дня, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А, виніс постанову про арешт майна боржника (а.с.40 т.1). якою він наклав арешт на все майно, що належало ОСОБА_1 у межах сум стягнення, визначених з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, в розмірі 348150 доларів США 3 центів та 482161 гривні 12 коп.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року (а.с. 41 т.1) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.
27 листопада 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про опис та арешт майна боржника (а.с.42-44 т.1), якою він описав та наклав арешт на майно, шо належить ОСОБА_1 , а саме: на земельні ділянки площею 0.0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0302. площею 0.0499 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0303 та площею 0,0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.
09 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.48-50 т.1), якою він призначив ТОВ «Експертна служба України» суб'єктом оціночної діяльності для виготовлення звітів про оцінку майна.
11 грудня 2020 року ТОВ «Експерта служба України» склала висновки про вартість майна (а.с.51-53 т.1), зі змісту яких вбачається, що ринкова вартість земельної ділянки площею 0.0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0302 була визначена в розмірі 157700 гривень 00 копійок: земельної ділянки площею 0,0499 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0303 - в розмірі 153018 гривень 00 копійок; а земельної ділянки площею 0.0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0304 - в розмірі 157980 гривень 00 копійок.
18 грудня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. подав до ДП «СЕТАМ» заявки на реалізацію арештованого майна №5306/01-18. №5308/01-18 та №5310/01-18 (а.с. 54-56 т. 1), зі змісту яких вбачається, шо приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. надіслав ДП «СЕТАМ» документи для організації та проведення електронних торгів з реалізації земельних ділянок площею 0.0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0302. площею 0,0499 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0303 та площею 0.0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованих на території Щасливської сільської ради Бориспільського району.
11 січня 2021 року електронні торги не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ця обставина підтверджується відповідними роздруківками з веб-сайту www.setam.uа, а також копіями протоколів проведення електронних торгів №520800, №520805 та №520806 від 11 січня 2021 року (а.с.58, 60, 62 т.1),
26 січня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. заяву (а.с.69 т.1), в якій він просив зупинити виконавче провадження НОМЕР_2 у зв'язку з відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.
01 лютого 2021 року електронні торги знову не відбулись у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів. Ця обставина підтверджується відповідними роздруківками з веб-сайту www.setam.uа, а також копіями протоколів проведення електронних торгів №523857, №523864 та №523868 від 1 лютого 2021 року (а.с.64. 66, 68 т.1).
22 лютого 2021 року були втретє проведені електронні торги, на яких переможцем був визначений ОСОБА_2 . Ця обставина підтверджується відповідними роздруківками з веб-сайту www.setam.uа, а також копіями протоколів проведення електронних торгів №527037. №527058 та 527061 від 22 лютого 2021 року (а.с.73-74. 75-76. 77-78 т.1).
Постановою Київською апеляційного суду від 24 лютого 2021 року (а.с.79-81 т.1) було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року та відмовлено ПАТ АБ «Укргазбанк» у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-2712 І 2011 від 14 серпня 2018 року,
25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Корольову М.А. заяву (а.с.82 т.1), в якій позивач просив зупинити укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок та повернути виконавчий лист стягувачу у зв'язку із скасуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року.
26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. отримав вказану заяву, що підтверджується розміщеним на ній штампом.
26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Корольов М.А. склав акти про проведення електронних торгів (а.с.83, 84, 85 т.1), зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 оплатив вартість спірних земельних ділянок та набув право на отримання свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
23 березня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстровані в реєстрі за №227, №228 та №229 (а.с. 105, 106. 107 т.2). зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_2 набув право власності на земельні ділянки площею 0,0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0302, площею 0.0499 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0303 та площею 0.0517 га з кадастровим номером 3220888000:04:001:0304 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Тому рішеннями приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. №57233675, №57235503 та №57234460 від 23 березня 2021 року за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на придбані ним земельні ділянки. Ця обставина підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №254024191 та №254024231 від 22 квітня 2021 року (а.с.88, 89 т.1), а також №254024238 від 23 квітня 2021 року (а.с.90 т.1).
При вирішенні спору судом першої інстанції вірно взято до уваги правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі №678/301/12 (провадження №14-524цс18), зі змісту якого вбачається, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури та порядку проведення торгів. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна: направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також початкову ціну реалізації майна; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів тощо.
Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Вказану правову позицію викладено у постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677 цс 16.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
У відповідності до ч.1 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вірно встановлено судом що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року, якою ПАТ АБ «Укргазбанк» був поновлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, на підставі ч. 1 ст. 261 ЦПК України набрала законної сили в день її постановленння, а саме 24 січня 2019 року. Станом на 12 серпня 2020 року, тобто на день відкриття виконавчого провадження, вказане судове рішення не було скасовано, а виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року не був визнаний таким, що не підлягав виконанню. Ці обставини свідчать про те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» мав право пред'явити виконавчий документ до виконання, підстави для його повернення стягувачу у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. були відсутні.
В подальшому ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня року (а.с.219-224 т.1) виконавчий лист №2-2712/1/2011 від 14 серпня 2018 року був визнаний таким, що не підлягав виконанню.
Судом також вірно встановлено, що подія відбулась вже через півроку після проведення електронних торгів, дійсність яких оспорюється, постановою Київського апеляційного суду від 3 серпня 2022 року (а.с. 125-132 т.2) було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2021 року та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що чинним процесуальним законодавством України, а саме ст.261 ЦПК України, не передбачено, що відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року мало наслідком невідкладне припинення юридичної сили оскаржуваного судового рішення.
Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду не було підставою ні дня зупинення виконавчого провадження НОМЕР_2, ні для зупинення електронних торгів з реалізації спірних земельних ділянок. Натомість, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року була скасована, як наслідок, припинила законну силу, 24 лютого 2021 року, тобто вже після проведення електронних торгів.
Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №2831 5 від 29 вересня 2016 року, не передбачає анулювання результатів електронних торгів у випадку, якщо після їх проведення відбудеться скасування судового рішення, яким був поновлений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, суд першої інстанції вірно вважав, що 26 лютого 2021 року приватний виконавець виконавчого округу ч. Києва Корольов М.А. законно склав акти про проведення електронних торгів, на підставі яких 23 березня 2021 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій А.В. видала ОСОБА_2 свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстровані в реєстрі за №227, №228 та №229.
Підстав для визнання недійсними електронних торгів з реалізації вказаних об'єктів нерухомого майна судом апеляційної інстанції не встановлено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що протилежне судове рішення призведе до того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 9 грудня 2011 року так і залишиться невиконаним на шкоду ПАТ АБ «Укргазбанк». У такий спосіб буде порушено право стягувана на справедливий суд з огляду на те, що борг за кредитним залишається не погашеним вже понад 10 років поспіль. Такого ж висновку дійшов Київський апеляційний суд в постанові від 3 серпня 2022 року (а.с. 125-132 т.2), відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою суду поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа в іншій справі, оскільки відповідних доказів апелянтом надано не було.
Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді