Справа № 761/30741/23
Провадження № 1-р/761/43/23
29 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2023 року у справі 761/3074/23,
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2023 року у справі 761/3074/23.
Як на підставу звернення з даною заявою захисник посилається на те, що 08.09.2023 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва була постановлена ухвала про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання терміном до 23.09.2023 року з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну. Між тим, чинним законодавством не визначено порядку зберігання у ДМС паспорта громадянина України для виїзду за кордон, які здаються громадянами на виконання судових рішень. На звернення підозрюваної до органів ДМС, вона отримала усну відмову з посиланням на те, що до повноважень ДМС взяття на зберігання паспортів на виконання ухвал суду не відноситься. 08.09.2023 року підозрювана надіслала паспорт для виїзду за кордон органу досудового розслідування. На підставі наведеного сторона захисту просить суд надати роз'яснення, якому уповноваженому органу (назва органу) необхідно здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 08.09.2023 року по справі № 761/30741/23.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що дійсно отримав поштовим відправленням паспорт для виїзду за кордон на ім'я підозрюваної ОСОБА_6 , між тим зазначає, що інші підозрювані в даному кримінальному провадженні на виконання ухвал слідчих суддів здали паспорти для виїзду за кордон до органів ДМС, про що є відповідні листи. Наразі строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваній запобіжного заходу сплинув, а тому він має вжити заходів для повернення підозрюваній її паспорту для виїзду за кордон.
Інші учасники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені.
Відсутність вказаних осіб, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.
Так, згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред'являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у статтях 372 і 374 КПК.
Водночас, як встановлено судом, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2023, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_6 чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства, в той же час визначення конкретного органу чи установи, до якої має бути виконаний обов'язок здати паспорт громадянина України для виїзду за кордон підозрюваної відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києві від 08.09.2023 рокуне входить до компетенції слідчого судді під час розгляду клопотань органів досудового розслідування про обрання, застосування запобіжного заходу.
Мотивувальна та резолютивна частини ухвали суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.
Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Отже, аналізуючи зміст ухвали від 08.09.2023 року, суд приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення.
Крім того, на час розгляду заяви захисника про роз'яснення судового рішення, строк дії ухвали слідчого судді від 08.09.2023 року сплинув.
У зв'язку із зазначеним слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2023 року у справі 761/3074/23 - відмовити.
Ухала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 02.10.2023 року о 12.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
29 вересня 2023 року