Справа №760/22876/23
1-кс/760/9555/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року слідчий слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100090002431 від 21.08.2023 року,
ВСТАНОВИВ:
03.10.2023 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100090002431 від 21.08.2023 року.
До початку розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду направив заяву про залишення клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд клопотання у відсутність осіб, які не з'явилися.
Вивчивши клопотання, заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7 цього Кодексу, якими серед інших є засади змагальності та диспозитивності. Виходячи із цих засад, оскільки особа, яка подала клопотання, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду такого клопотання по суті.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу та зважаючи на те, що КПК України не передбачає можливості закриття провадження за клопотанням про скасуванння арешту майна на підставі заяви про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що оскільки відповідна заява подана до винесення рішення по суті таке клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100090002431 від 21.08.2023 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1