печерський районний суд міста києва
Справа № 757/42844/23-к
10 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення експертизи,
25.09.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12019180040000797, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В судове засідання заявник не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
В судове засідання слідчий не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий ОСОБА_5 подав до суду про розгляд клопотання у його відсутність, проти задоволення заперечує в повному обсязі.
Частиною 3 ст. 244 КПК України передбачено, що неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов'язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Клопотання сторона захисту обґрунтовує наступним.
В провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходяться матеріали кримінального провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180040000797 від 12 вересня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, республіки Грузія, громадянин України, з вищою освітою, директор Університетської клініки м. Київ, раніше не судимий підозрювався органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11 вересня 2023 року ОСОБА_3 змінено раніше пред'явлено підозру з ч.1 ст. 286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.
В повідомленні про підозру вказано: «що 12 вересня 2019 року близько 00 год. 38 хв. водій ОСОБА_3 , перебуваючи у хворобливому стані, керуючи автомобілем марки Тоуоtа модель " Toyota Highlander" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп в с. Зелений Гай, Дубенського району, Рівненської області, у напрямку м. Рівне, не врахував дорожню обстановку, проігнорував вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.11 ПДР України, виконуючи маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду в попутному напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "Skoda Superb" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 , який рухався по зустрічній смузі руху автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Рівне в напрямку м. Львів».
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "Skoda Superb" реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Підставою для зміни раніше пред'явленої підозри став висновок комісійної судової медичної експертизи № 144 від 6 липня 2023 року проведеної Обласним бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, згідно якого отримані ОСОБА_6 тілесні ушкодження потягли за собою стійку втрату загальної працездатності і в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України, судово-медична експертиза призначається обов'язково для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень.
З клопотання сторони захисту вбачається, що за час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було проведено декілька судово-медичних експертиз та досліджень щодо визначення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , а саме:
1. Висновок експерта Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради Дубенське міжрайонне відділення № 134 від 1 жовтня 2019 року винесений на виконання ухвали слідчого-судді Дубенського міськрайонного суду, за клопотанням заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180040000797 згідно якого тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я.
2.Висновок експерта Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради Дубенське міжрайонне відділення № 52 від 17 березня 2020 року, винесений на виконання постанови заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180040000797 згідно якого тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я.
3. Висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 141 від 20 листопада 2020 року винесений на замовлення адвоката ОСОБА_9 про проведення комплексної судово-медичної експертизи (номер матеріалів кримінального провадження не вказується) по факту спричинення тілесних ушкоджень згідно якого, ушкодження отримані ОСОБА_8 під час ДТП відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я, однак вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 потягли за собою стійку втрату працездатності і в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки неправильно слабо зрощений перелом обох кісток нижньої третини правої гомілки становить 45%.
Сторона захисту в своєму клопотанні зазначає, що при проведенні даного експертного дослідження експерти користувалися не оригінальними медичними документами а ксерокопіями виписок із медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_8 , останні вийшли за межі поставлених на експертизу питань, та не досліджували причинно-наслідковий зв'язок із травмами отриманими потерпілим під час ДТП і їх наслідками.
Обласне бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради проводячи дане дослідження вийшло за межі територіальності оскільки ДТП відбулося на території Рівненської області і досудове розслідування проводилося органами поліції цієї ж області згідно підслідності визначеної діючим Кримінальним процесуальним кодексом.
В матеріалах експертизи відсутні будь-які посилання на те, що на момент ДТП ОСОБА_8 мав ІІІ (третю) групу інвалідності про що він вказав в протоколі допиту потерпілого від 29 січня 2020 року (знаходиться в матеріалах справи).
4. Висновок експерта (комісійна експертиза) №35 Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради від 12 квітня 2023 року винесений на виконання постанови заступника начальника СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про проведення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019180040000797.
На вирішення експертної комісії було поставлено питання: «Чи встановлена втрата працездатності та наявність тяжких тілесних ушкоджень відповідно до висновку № 141 від 20.11.2020 року у ОСОБА_6 , виникли внаслідок ДТП чи в результаті неправильного лікування останнього, що призвело до неправильного зрощення кісток та суглобів».
За результатами вивчення та дослідження оригіналів медичних документів, а саме медичних карт стаціонарного хворого №20578, №27470, №6724,№1896, №7670, №12358 виписаних на ім'я гр. ОСОБА_6 , висновку експерта №141 від 20.11.2022 року, копії висновку за результатами засідання клініко-експертної комісії департаменту охорони здоров'я облдержадміністрації від 02.03.2023 та матеріалів кримінального провадження №12019180040000797 від 12 вересня 2019 року, експертна комісії прийшла до висновку, що хронічний остеомієліт кісток правої гомілки і його наслідки у ОСОБА_10 зумовлені не власне характером перенесеної травми … а іншими обставинами (умовно попереджуване ускладнення, пов'язане із застосуванням при лікуванні травми шинно-стержневого компресійно-дистракційного апарату зовнішньої фіксації що було діагностовано через 8 місяців після травми). А тому згідно п.4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» вказані обставини не можуть бути враховані при оцінці ступеня тяжкості , тому що між травмою правої нижньої кінцівки та ускладненням у вигляді остеомієліту в даному випадку простежується опосередкований причинно-наслідковий зв'язок.
Отже, згідно вищевказаної судово-медичної експертизи тілесні ушкодження отримані ОСОБА_11 відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я.
5. Висновок Експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради № 144 від 6 липня 2023 року винесений на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління НПУ про проведення комісійної судово-медичної експертизи по факту спричинення тілесних ушкоджень згідно якого тілесні ушкодження отримані ОСОБА_8 під час ДТП відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалого розладу здоров'я однак вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_6 потягли за собою стійку втрату працездатності і в комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки неправильно слабо зрощений перелом обох кісток нижньої третини правої гомілки становить 45%.
Захисник зазначає, що при проведенні вищевказаної експертизи була задіяна експерт ОСОБА_12 яка приймала участь у проведенні попередньої експертизи № 141 від 20.11.2020 року, що суперечить нормам чинного законодавства і підзаконним нормативним актам в галузі судових експертиз.
Захисник також зазначив, що експертами не досліджувалися матеріали кримінального провадження.
На думку сторони захисту висновки експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради є сумнівними та не обґрунтованими та суперечать висновкам попередніх експертиз. Вказана експертна установа вийшла за межі наданих їм повноважень і не мала права проводити комісійну експертизу.
У зв'язку з вищезазначеним 2 серпня 2023 року підозрюваним ОСОБА_3 на ім'я слідчого було направлено клопотання про призначення і проведення комісійної експертизи.
11 серпня 2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Захисник зазначає, що в матеріалах даного кримінального провадження знаходиться 5 судово-медичних експертиз згідно яких за наслідками досліджень медичних документів наявні 3 висновки експертів Рівненського бюро СМЕ які вказують на те, що в ОСОБА_6 є наявні тілесні ушкодження середнього ступню тяжкості і 2 висновки які вказують, що в потерпілого в сукупності є тяжкі тілесні ушкодження.
На думку сторони захисту наявні суперечності в висновках вище перелічених експертиз перешкоджають встановленню істини по справі та об'єктивності досудового слідства і потребують негайного усунення.
З метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи - сторона захисту вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу у відділі комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи обставини кримінального провадження, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, враховуючи при цьому, неможливість стороною кримінального провадження самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст. 244 КПК України, для призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12019180040000797, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12019180040000797, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» (м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 9).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_6 під час ДТП, яка мала місце 12.09.2019 року, і?х механізм виникнення та ступінь тяжкості?
2. Чи наявна у ОСОБА_6 стійка втрата загальної працездатності, якщо так, то в якому розмірі?
3. Чи пов'язана втрата ОСОБА_6 працездатності з розвитком у нього остеомієліту?
4. Розвиток остеомієліту є наслідком травмування ОСОБА_6 чи особливістю перебігу загоєння наявного у нього перелому?
5. Чи можливо було попередити розвиток остеомієліту шляхом застосування іншого методу лікування ?
6. Чи наявний прямий причинно-наслідковий зв'язок між ДТП, яка мала місце 12.09.2019 року та втратою ОСОБА_6 працездатності?
Зобов'язати слідчого у кримінальному провадженні №12019180040000797 направити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України» матеріали кримінального провадження №12019180040000797, у тому числі наступних документів:
- медичну карту стаціонарного хворого №6473 з КНП «Дубенська ЦРЛ» на ім'я ОСОБА_6 ;
- медичні карти стаціонарного хворого №20578, №27470, №7670, №12358, №1896, №6724 з КУ «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» на ім'я ОСОБА_6 ;
- висновок експерта Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради Дубенське міжрайонне відділення №134 від 01.10.2019 року за результатами проведення судово-медичної експертизи;
- висновок експерта Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради Дубенське міжрайонне відділення №52 від 17.03.2020 року за результатами проведення судово-медичної експертизи;
- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради №141 від 20.11.2020 року за результатами проведення комплексної судово-медичної експертизи;
- висновок експерта Комунального закладу «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради №35 від 12.04.2023 року за результатами проведення судово-медичної експертизи;
- висновок експерта Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради №144 від 06.07.2023 року за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи;
- висновок за результатами засідання клініко-експертної комісії департаменту охорони здоров'я Житомирської облдержадміністрації від 02.03.2023 року.
У разі необхідності надати експертам інші документи, необхідні для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за розголошення даних досудового слідства за ст. 387 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1