Справа № 441/356/23 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/1349/23 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
встановив:
постановою Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 14.02.2023 об 11 год. 00 хв. в смт. Великий Любінь по вул. Щирецька, 81, керував автомобілем ВАЗ р. н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, перед початком руху не переконався в безпеці, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме, металеву огорожу фірми «Континенталь», внаслідок ДТП автомобілю завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.9 а, 2.3 б, 10.2, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засобом, а також зіткнення із огорожею. Звертає увагу, що на його транспортному засобі відсутні механічні пошкодження. Зазначає, що не вживав алкогольних напоїв та не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння. Вказує, що працівники поліції не роз'яснили йому право на проходження огляду на стан сп'яніння.
ОСОБА_1 та його захисник Гірський О. І. на розгляд апеляційної скарги не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце такого, а тому вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у їхній відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 дав пояснення про те, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, із протоколом погодився;
-даними результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, згідно з якими у організмі ОСОБА_1 виявлено 1, 67 проміле алкоголю;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 на місці події, згідно з якими він керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на огорожу;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими він був очевидцем пошкодження огорожі фірми «Континенталь» та був присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці події, підтвердив виявлений у організмі ОСОБА_1 1, 67 проміле алкоголю;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно з якими він був присутнім під час огляду водія на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці події та підтвердив виявлений у організмі ОСОБА_1 1, 67 проміле алкоголю;
-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на яких зафіксований огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , який підтвердив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та пошкодження огорожі;
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року за ст. 124 КУпАП, з яким ОСОБА_1 погодився;
-схемою місця ДТП, згідно з якою транспортний засіб ВАЗ р. н. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера після зіткнення з огорожею.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів його керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також пошкодження металевої огорожі спростовуються вищевказаними доказами, а тому є безпідставними.
Із протоколів про адміністративні правопорушення від 14.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
постанову Городоцького районного суду Львівської області від 18.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.