Справа № 592/16511/23
Провадження № 1-кс/592/7052/23
30 жовтня 2023 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у кримінальному провадженні №12023200480004226 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Згідно даних досудового розслідування, в умовах воєнного стану 28.10.2023 близько 11:42 ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу ТЦ «Євробазар» за адресою: м. Суми, вул. Засумська 2, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 та викрав з кишені належний їй мобільний телефон марки iPhone12 синього кольору, об'єм пам'яті 64 GB, imеі1: 353241893921000, imеі2: НОМЕР_1 , заявленою вартістю 25 000 грн, після чого, утримуючи його при собі, направився з місця вчинення злочину
Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на не доведення заявлених ризиків та недостатності застосування більш м'яких заходів для їх запобігання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023200480004226 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
28.10.2023 о 15:00 ОСОБА_4 , на якого безпосередньо після вчинення злочину вказала потерпіла, було затримано в порядку ст.208 КПК України.
29.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (заяві про вчинення кримінального правопорушення, протоколу допиту потерпілої та свідків, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколу допиту підозрюваного), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , визначене кримінальним законом покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, а також те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває і всі обставини кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми наданих раніше показань.
Відсутність у підозрюваного офіційного та стабільного джерела доходу, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, неспроможність застосованого у кримінальному провадженні №12023200480002897 за ч.4 ст.185 КК України запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, встановленого постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2023 адміністративного нагляду забезпечити законослухняну поведінку підозрюваного, вчинення інкримінованого в даному випадку злочину в період набрання законної сили вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2023 у справі №592/6660/23 свідчить про реальне існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик є домінуючим.
Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч.1 вказаної норми права.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Так, ОСОБА_4 є особою віком 35 років, розлучений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір'ю ОСОБА_10 та бабусею ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як потребує постійного стороннього догляду, не перебуває під наглядом у лікарів нарколога та психіатра, скарг на стан здоров'я не висловлював.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на відсутність доказів, які б спростували доводи сторони обвинувачення та довели, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою зможе забезпечити правомірну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді, а також не зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, визначений п.2 ч.5 ст.182 КПК України для особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 27.12.2023 включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 28.10.2023.
Розмір застави визначити в межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали по 27.12.2023 включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1