Справа № 592/14231/23
Провадження № 1-кп/592/545/23
30 жовтня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 12023200480002615, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Южний, Багратіоновського району, Калінінградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
10.07.2023 близько 10 год. 29 хв., ОСОБА_3 , достеменно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, строк дії якого неодноразово продовжено, перебуваючи у приміщенні магазину «Клунок» ТОВ «Оміко» по вул. Нижньохолодногірська, буд. 8 у м. Суми, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна, вирішив викрасти грошові кошти, що належали громадянину ОСОБА_5 .
Реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, підійшов до стелажа з овочами та правою рукою взяв з полиці гаманець чорного кольору. Після чого, відкривши його правою рукою, забрав грошові кошти у сумі 470 грн. та поклав їх до кишені шортів в які був одягнутий.
У подальшому, відійшов від стелажа з продукцією де поклав гаманець, із викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 470 грн.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку вчинену в умовах воєнного стану та його дії кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю. Суду пояснив, що 10.07.2023 приблизно о 10-29 год. був у магазині «Клунок» по вул. Нижньохолодногірська, буд. 8 у м. Суми. Зайшов за продуктами, перебував біля стелажу з приправами. Як відходив, на стелажі з овочами, між ящиками з огірками та помідорами побачив гаманець темного кольору. Він відкрив гаманець побачив там кошти, документи, карти. Дістав грошові кошти в сумі 470 грн., пам'ятає купюри по 200 грн., забрав їх для власник потреб та поклав до кишені шортів. Гаманець залишив на місці, де виявив. На касі розрахувався за товар і пішов з магазину. Працівникам магазину про гаманець не повідомляв. Все відбулося дуже швидко. На той час був у пригніченому стані, потребував коштів, тому вчинив кримінальне правопорушення. Під час досудового розслідування відшкодував шкоду потерпілому. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати, призначити покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі.
Показання обвинуваченого у судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.
Інші докази стосовно тих фактичних обставин, які учасниками судового розгляду не оспорювалися, судом не досліджувалися.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро каявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завданий збиток - ці обставини відповідно до статті 66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують його покарання.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 КК України відсутні.
Мотиви призначення покарання.
Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення частини 2 статті 50 КК України за якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, в силу статті 89 КК України не судимий, пенсіонер, учасник бойових дій, доглядає за матір'ю, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 36, 40-45).
Призначаючи покарання за частиною 4 статті 185 КК України суд вважає покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням особи обвинуваченого і конкретних обставин даного правопорушення суворим. Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 : повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілому шкоди та відсутність у ОСОБА_5 претензій матеріального чи морального характеру - суд вважає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відповідно до частини 1 статті 69 КК України.
Беручи до уваги дані про особу ОСОБА_3 , обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання за частиною 4 статті 185 КК України із застосуванням частини 1 статті 69 КК України, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини цієї статті - у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З огляду на конкретні обставини кримінального провадження та особу обвинуваченого суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.
Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.
Речовий доказ згідно статті 100 КПК України: носій інформації оптичний DVD-R диск, отриманий відповідно до ст. 93 КПК України від начальника СБ ТОВ «Клунок» залишити у матеріалах кримінального провадження (а.с. 37).
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання застосований до обвинуваченого (а.с.39) слід скасувати.
Керуючись статтями 373 і 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України і призначити покарання із застосуванням частини 1 статті 69 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання застосований до ОСОБА_3 скасувати.
Речовий доказ: носій інформації оптичний DVD-R диск, отриманий відповідно до ст. 93 КПК України від начальника СБ ТОВ «Клунок» - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1