Справа № 591/6401/22
Провадження № 1-кс/591/2349/23
30 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12021205520000366 від 16.03.2021,
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, яку мотивує тим, що слідчий СРУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 14.04.2023 прийняв незаконну постанову про закриття кримінального провадження 12021205520000366 від 16.03.2021, оскільки на час винесення такої постанови в суді апеляційної інстанції ще не відбувся перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми щодо цього провадження; що слідчим не виконані ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.02.2022 та 03.06.2022 про проведення слідчих дій та не проведено слідчих дій за його клопотанням від 08.10.2022; кримінальне провадження вже закривалось тричі слідчим ОСОБА_5 та тричі такі постанови були скасовані судовими рішеннями через неповноту проведеного досудового розслідування; в постанову слідчого від 14.04.2023 внесено неправдиві дані; не з'ясовані та не перевірені розбіжності у показах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; з матеріалів кримінального провадження викрадено відеозапис слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 ; зібрано достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_6 про підозру. В свою чергу обов'язок доказування покладається на прокурора, який у кримінальному провадженні наділений повноваженнями, визначеними ст. 36 КПК України. Однак прокурор ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні 19.04.2023 Сумського апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді щодо кримінального провадження 12021205520000366, тобто знаючи, що кримінальне провадження закрито передчасно, не вжив заходів для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Крім того, зазначав, що з подібною заявою вже звертався до Зарічного районного суду м.Суми та йому було відмовлено у задоволенні такої заяви, оскільки прокурор ОСОБА_4 не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні 12021205520000366. Однак, на телефонний дзвінок до ГУНП в Сумській області йому повідомили, що процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Вважає витяг з ЄРДР недопустимим доказом у справі про відвід прокурора.
З огляду на викладене, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України просить відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні 12021205520000366 через обґрунтовані сумніви у його упередженості та особисту зацікавленість у результатах кримінального провадження, оскільки він не виконав ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м.Суми від 09.02.2022 та 03.06.2022, не скасував незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.
Прокурор в судове засідання не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Як на підставу для відводу прокурора ОСОБА_3 зазначає про незгоду із прийнятим процесуальним рішеннями прокурором та вказує на п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України відводи на досудовому розслідуванні розглядає слідчий суддя.
Згідно вимог ст. 80 КПК України прокурору, слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, оскільки відвід може бути заявлений прокурору у конкретному кримінальному провадженні, то першочерговим є встановлення та перевірка факту здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12021205520000366.
Ухвалою суду від 12.06.2023 слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 через недоведеність того, що станом на час розгляду відповідної заяви останній здійснює процесуальне керівництво у наведеному вище кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною своєї позиції; диспозитивності, тобто вільному використанні сторонами своїх праву передбачений КПК спосіб.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
ОСОБА_3 не доведено, та з жодного долученого до заяви про відвід прокурору документа не вбачається того факту, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні 12021205520000366 здійснюється прокурором ОСОБА_4 на даний час чи здійснювалось в період після 12.06.2023, коли в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 не є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, в силу ст.ст.77, 80 КПК прокурору ОСОБА_4 не може бути заявлено відвід, оскільки він не є прокурором у кримінальному провадженні.
Крім того, не може бути підставою для відводу заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Так, із заяви ОСОБА_3 вбачається, що останній вважає прокурора ОСОБА_4 упередженим внаслідок нездійснення будь-яких дій щодо визнання постанови слідчого про закриття кримінального провадження незаконною та її скасування, а також невиконання судових рішень.
Незгода ОСОБА_3 із процесуальною діяльністю та рішеннями прокурора не є підставою для відводу з огляду на положення ст. 77 КПК України. Також у заяві не наведено будь-яких об'єктивних та переконливих тверджень, які б свідчили про зацікавленості прокурора в результатах цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 12021205520000366 від 16.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1