"13" вересня 2010 р. Справа № 10-23-15/173-09-5924
за позовом: ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до відповідачів: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»
2 . ОСОБА_3
3. ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1) Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Іллічівської міської ради; 2) Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк Вікторія Костянтинівна
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №33 від 19.12.2005р.; визнання недійсними змін до статуту товариства та скасування державної реєстрації змін до статуту товариства
Головуючий суддя Смелянець Г. Є.
суддя Оборотова О.Ю.
суддя Меденцев П.А.
за участю представників сторін
від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача-1: ОСОБА_6 за довіреністю від 03.10.2009р.
від відповідача-2: ОСОБА_7 за довіреністю від 14.05.2010р. №510
від відповідача-3: не з'явився
від третіх осіб (1,2): не з'явились
ОСОБА_8 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Іллічівської міської ради, в якому просять суд визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 301944587), оформлені протоколом №33 від 19.12.2005р.; визнати недійсними зміни до Статуту Товариства, оформлені протоколом №33 від 19.12.2005р. та зареєстровані 23.12.2005р.; скасувати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області за реєстраційним №15541050001000190 від 23.12.2005р., з посиланням при цьому на те, що рішення загальних зборів, які оформлені протоколом №33 від 19.12.2005р. засновані на фактах, що суперечать дійсності, волі та волевиявленню учасників, є наслідком обману, а також затверджені підробленими підписами позивачів.
При цьому в якості доказів, що підтверджують посилання позивачів на обставини затвердження рішення загальних зборів, які оформлені протоколом №33 від 19.12.2005р. підробленими підписами позивачів, останніми надані до суду: 1) письмові пояснення від 12.07.2010р., згідно з якими, особисто ОСОБА_1 протокол загальних зборів №33 від 19.12.2005р. не підписувався та письмові пояснення від 14.07.2010р., згідно з якими, особисто ОСОБА_2 протокол загальних зборів №33 від 19.12.2005р. не підписувався; 2) Висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Одеській області від 07.12.2009р. №409, згідно з яким, підписи від імені ОСОБА_1 і від імені ОСОБА_2, розташовані у графі «Підписи»протоколу №33 загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» від 19.12.2005р., наданого на дослідження виконані відповідно не ОСОБА_1 і не ОСОБА_2, а іншою особою (особами), з наслідуванням їх справжнім підписам (т.1., а.с. 28-31); 3) Висновок експертного дослідження підписів від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 15.01.2010р. Одеського НДІСЕ, згідно з яким, підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»від 19.12.2005р. виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким наслідуванням підписам ОСОБА_1 (вірогідно по пам'яті) та підпис від імені ОСОБА_2 в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»від 19.12.2005р. виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підписам ОСОБА_2 (вірогідно по пам'яті після попереднього тренування) (т.2., а.с. 3-4).
В свою чергу відповідач -2 у справі (ОСОБА_3) надав до суду відзив на позов від 06.04.2010р. за вх.№8555 та письмові пояснення по справі, які залучені судом до справи 08.09.2010р., та згідно з якими, просить суд відмовити у задоволені позову, з посиланням при цьому в т.ч. і на те, що Висновок спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Одеській області від 07.12.2009р. №409 не може бути прийнятий судом до уваги в якості належного і допустимого доказу у справі, оскільки, по-перше, за фактом невідомо, які саме документи надані позивачами експерту для дослідження, чи є вони справжніми, оригінальними, чи надані документи є підробленими або надані в нечітких копіях; а по-друге, вказаний Висновок був зроблений на замовлення представника ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС», який є заінтересованою особою по відношенню до позивачів, оскільки підтримує їх правову позицію у справі. Аналогічна позиція викладена відповідачем-2 і стосовно Висновку експертного дослідження підписів від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 15.01.2010р. Одеського НДІСЕ.
Поряд з цим, під час розгляду справи господарським судом встановлено, що 19.12.2005р. відбулися Загальні збори учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»- ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на яких також були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_9, та на яких прийняті наступні рішення: 1. Вивести за складу учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийняти до кладу учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у зв'язку з укладанням договору купівлі -продажу корпоративних прав у ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»; 2) передати право власності на корпоративні права ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав; 3) абзац другий п.5.1. Статуту ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»викласти у наступній редакції: «Учасниками ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»є ОСОБА_3 -190 000 грн., що складає 95% Статутного фонду, 95% від загальної кількості голосів. ОСОБА_9 -10 000 грн., що складає 5% Статутного фонду, 5% від загальної кількості голосів, які оформлені відповідним протоколом Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р.
При цьому вказаний протокол Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р. підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а справжність підпису цих осіб тією ж датою засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., про що свідчить відповідний посвідчувальний напис на протоколі, згідно з яким, підписи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 зроблено у присутності нотаріуса та особу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які підписали документ, встановлено. Така нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій під №п-1210, п-1211, п-1212, п-1213, витяг з якого, наданий приватним нотаріусом на вимогу суду.
Поряд з цим Витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій та відповідні письмові пояснення приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. свідчать про те, що справжність підписів гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 засвідчено на 4 (чотирьох) примірниках протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р.
Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Таким чином виходячи з того, справжність підписів гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_9 засвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К. на 4 (чотирьох) примірниках протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р., тобто по одному примірнику для кожної особи, що підписала цей протокол, а на дослідження Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Одеській області та Одеського НДІСЕ представником відповідача-1 надано лише 1 (один) примірник цього протоколу, господарський суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи, необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу справжності підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 4 (чотирьох) примірниках протоколу загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р.
При цьому, виходячи з того, що у матеріалах справи вже наявний висновок експертного дослідження підписів від імені ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 15.01.2010р. Одеського НДІСЕ, господарський суд вважає за недоцільне проведення даної судової експертизи у цьому закладі, та із врахуванням доводів відповідача -2, які викладені у письмових поясненнях по справі, вважає за необхідне доручити проведення цієї судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Поряд з цим, розглянувши питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та які запропоновані відповідачем-1 і відповідачем-2, господарським судом встановлено остаточне коло цих питань, а саме:
1.Чи виконано підпис ОСОБА_1 у графі «Підписи»на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_1?
2.Чи виконано підпис ОСОБА_2 у графі «Підписи»на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_2?
3.Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у графі «Підписи»на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р.?
Разом з тим, виходячи з того, що у судовому засіданні 09.08.2010р. господарським судом оглянутий лише оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р., який наданий до суду представником відповідача -1 (ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС»), та який відмовився від залучення цього протоколу до матеріалів справи, а також оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р., який наданий до суду представником відповідача -2 (ОСОБА_3), та який відмовився від залучення цього протоколу до матеріалів справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (позивачі), ОСОБА_3 (відповідач-2), ОСОБА_9, якій після розірвання шлюбу з чоловіком ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_1 (відповідач-3), що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу від 15.09.2009р. надати на дослідження судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р.
Оплату витрат за проведення судової експертизи судової почеркознавчої експертизи покласти на позивачів у справі.
На підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі №10-23-15/173-09-5924 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення судової почеркознавчої експертизи.
Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1 .Призначити судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:
(1) Чи виконано підпис ОСОБА_1 у графі «Підписи»на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_1?
(2) Чи виконано підпис ОСОБА_2 у графі «Підписи»на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р. самою ОСОБА_2?
(3) Який спосіб нанесення підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у графі «Підписи»на 4 (чотирьох) примірниках протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р.?
2 .Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6).
3 .Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України та направити йому копію ухвали.
4. Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити оплату рахунку Київського НДІСЕ за проведення судової почеркознавчої експертизи в 3-денний термін після його одержання та докази оплати надати до суду.
5. Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_4) на першу вимогу судового експерта Київського НДІСЕ надати в розпорядження оригінал протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «БЛЕК СІ ШІПІНГ СЕРВІС» №33 від 19.12.2005р., а також інші витребувані судовим експертом додаткові матеріали.
6. В розпорядження судового експерта Київського НДІСЕ надати господарську справу №10-23-15/173-09-5924 у трьох томах, в т.ч. з експериментальними зразками підпису ОСОБА_1 на 5-ти арк. та ОСОБА_2 на 5-ти аркушах.
7. Провадження у справі №10-23-15/173-09-5924 зупинити до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.
Головуючий суддя
суддя Оборотова О.Ю.
суддя Меденцев П.А.