Справа №:755/7589/22
Провадження №: 1-в/755/495/23
"27" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
25 серпня 2022 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді п'яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням обов'язків під час іспитового строку.
10 жовтня 2023 року провідним інспектором Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлено до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття призначеного покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.08.2022.
Клопотання обґрунтоване тим, що 01.12.2022 ОСОБА_4 була ознайомлена з порядком відбування покарання з випробуванням, попереджена про відповідальність за систематичне скоєння адміністративних правопорушень, нових злочинів, їй роз'яснено правові наслідки за невиконання покладених на неї судом обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Вказано, що 18.09.2023 ОСОБА_4 не з'явилася на черговий день явки на реєстрацію. Свою відсутність пояснила тим, що до Дніпровського районного відділу з питань пробації не мала змоги з'явилися у зв'язку з тим, що її побив співмешканець, повідомила, що ніби то зверталася до поліції та за медичною допомогою, але підтверджуючих документів надати не змогла. Під час бесіди ОСОБА_4 було повторно роз'яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням та правові наслідки за невиконання покладених на неї обов'язків.
В свою чергу, ОСОБА_4 продовжила допускати порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням та 02.10.2023 знову не з'явилася на чергову реєстрацію. Свою відсутність пояснила тим, що впала коло магазину, розбила голову і тиждень пролежала вдома, за медичною допомогою не зверталася.
Також зазначено, що ОСОБА_4 під час іспитового строку притягалась до адміністративної відповідальності, а саме: 26.12.2022 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, 22.02.2023 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, 25.02.2023 за ст. 183 КУпАП, 26.02.2023 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАп та 10.05.2023 за ст. 183 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2023, клопотання передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст.166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об'єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Згідно приписів ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Аналіз вищевказаної норми ч. 3 ст. 166 КВК України свідчить про те, що письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації застосовує за наявності двох підстав в сукупності, а саме: 1) невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом; 2) систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
В свою чергу, судом з'ясовано та підтверджується матеріалами особової справи, що ОСОБА_4 не з'явилася на реєстрацію 06.03.2023, 18.09.2023 та 02.10.2023 (а.с. 15 особової справи).
Згідно наявних в матеріалах особової справи письмових пояснень від 07.03.2023 наданих матір'ю ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , її донька ОСОБА_4 знаходилася у лікарні на лікуванні та перебувала у тяжкому стані, на підтвердження чого зобов'язалася надати відповідну довідку (а.с. 22 особової справи).
Відповідно до довідки виданої Київською міською клінічною лікарнею № 2 на ім'я ОСОБА_4 , остання з 06.03.2023 перебувала в терапевтичному відділенні лікарні з діагнозом «Хр. пієлонефрит, ст. загострення» (а.с. 23 особової справи).
Згідно довідки виданої Київською клінічною лікарнею швидкої допомоги від 17.09.2023 на ім'я ОСОБА_4 , остання 17.09.2023 перебувала у приймальному відділенні у зв'язку із забійною раною лобної ділянки голови (а.с. 31 особової справи).
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_4 наданих провідному інспектору Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо неявки на реєстрацію 02.10.2023 убачається, що неявка пов'язана із отриманням нею травми через падіння, внаслідок чого вона тиждень знаходилася вдома (а.с. 32 особової справи).
Вищевказані обставини не свідчать про систематичність дій ОСОБА_4 , які на думку заявника свідчать про ухилення нею від виконання покладених обов'язків. Також суд не вбачає в діях ОСОБА_4 умислу на невиконання покладених не неї обов'язків і вважає, що три неявки на реєстрацію за вказаних причин при наявності у матеріалах особової справи відповідних довідок виданих медичними закладами та наданих ОСОБА_4 пояснень не можуть бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання та направлення особи для його реального відбування.
Також на переконання суду не є підставою для задоволення клопотання і вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 175-1, 178, 183 КУпАП, оскільки вченні адміністративні правопорушення не мають умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробування, не завдали значної шкоди суспільству та не свідчать про небажання останньої стати на шлях виправлення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 534, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд,-
У задоволенні клопотання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1