Справа № 357/950/23
1-кс/357/2589/23
26 жовтня 2023 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4
про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42021112030000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України,
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 з матеріалами кримінального провадження № 42021112030000119 від 25.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_13 заявив відвід прокурора ОСОБА_5 . Заяву про відвід мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні No42021112030000119, відомості про яке внесено 25.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в рамках якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст. 358 КК України.
Процесуальне керівництво здійснює група прокурорів, до складу якої з самого початку розслідування входить прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та який фактично одноосібно виконує функції прокурора, при тому що усі решта вкрай рідко виконують суто технічні дії.
Наразі захиснику стало відомо про вчинення цим прокурором грубих і злонамірених порушень норм КПК України та інших зловживань, котрі свідчать про його упередженість і особисту зацікавленість у результатах цього кримінального провадження, що, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, є підставою для відводу прокурора.
Причини вбачати злонамірену недобросовісність прокурора полягають у наступному.
1) У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 двічі: 13.06.2023 і 23.08.2023 вручалися повідомлення про підозру у вчиненні одних і тих же кримінальних правопорушень. Обидві версії сторони обвинувачення грунтувалися на одних і тих же доказах, зібраних протягом двох років від початку розслідування з 25.06.2021, однак мають між собою настільки принципові суперечності, що Остання категорично скасовує першу.
А саме: версія підозри від 23.08.2023 декларує, що ОСОБА_3 усі інкриміновані йому злочини вчинив у складі стійкої організованої злочинної групи, створеної не пізніше травня 2019 року спеціалістом з торгівлі нерухомістю ОСОБА_9 , до якої входили такий же спеціаліст у царині нерухомості ОСОБА_7 і невстановлена посадова особа ТОВ «Землевпорядне агентство». Останній епізод інкримінованих цій ОЗГ злочинів датується 26.03.2020, коли ОСОБА_3 уклав договори купівлі-продажу окремих земельних ділянок з батьками інших підозрюваних ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , однак грошові кошти за них на рахунок ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» не надходили.
При цьому, за версією первинної підозри від 13.06.2023, ОСОБА_3 вчинив усі ті самі злочини одноосібно, вводячи в оману усіх осіб, з котрими він контактував у зв'язку з процесом оформлення чотирьох земельних ділянок у власність належного йому ТОВ «БЦ РІЕЛТІ». Зокрема, декларувалося, що ОСОБА_3 чотири рази поспіль ввів в оману юристку ТОВ «Землевпорядне агентство» ОСОБА_16 , котра залучала землевпорядника згаданого підприємства ОСОБА_17 . В усіх чотирьох епізодах послідовно фігурують юристка ОСОБА_16 , землевпорядник ОСОБА_17 і державний реєстратор ОСОБА_18 , котрі ніби-то примудрилися не звернути увагу, що надавані ніби-то ОСОБА_3 підроблені державні акти на право власності на землю датовані 2006 роком, в той час як саме підприємство було новоствореним у травні 2019 року.
У фіналі ОСОБА_3 ніби-то продав ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та отримав з них грошові кошти. Дані особи у підозрі позиціонувалися як добросовісні набувачі нерухомого майна, і ніяк не асоціювалися із своїми синами ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , відносно котрих сторона обвинувачення на той момент мала докази причетності до процесу оформлення земельних ділянок у власність ТОВ «БЦ РІЕЛТІ».
Причини такої кричущої невідповідності між двома версіями підозри, виробленими старшим групи прокурорів ОСОБА_5 , не мають жодного стосунку до «помилки» чи «встановлення нових фактів», та пояснюються іншими причинами.
Так, задовго до первинної підозри - від відкриття кримінального провадження 25.06.2021 ОСОБА_3 перебував у статусі свідка і, неодноразово контактуючи із стороною обвинувачення, обговорював очевидні слідству обставини про те, що оформленням земельних ділянок у власність ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» займались ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і ОСОБА_16 . Остання, вочевидь для усіх, займала ключове місце у процесі підготовки землевпорядної документації, як фаховий юрист-практик у сфері земельних відносин і особа, що мала у цій сфері розгалужені робочі і корупційні зв'язки.
У травні 2023 року ОСОБА_3 стало відомо, що старший групи слідчих ОСОБА_19 і старший групи прокурорів ОСОБА_5 в період часу з 26.03.2021 і по 15.07.2022 проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021112030000014 про аналогічні діяння, котрі інкриміновані організованій злочинній групі, створеній і очоленій ОСОБА_9 , до якої входили ОСОБА_7 і конкретно встановлена посадова особа TOB «Землевпорядне агентство» юристка ОСОБА_16 . Також до кримінальної відповідальності за вчинення окремих злочинів притягнуті ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , залучені учасниками ОЗГ. Як задекларував прокурор ОСОБА_5 в обвинувальному акті, створено зазначену ОЗГ не пізніше липня 2019 року, а останній інкримінований епізод завершений 01.03.2021. Інкриміновані злочини полягають у незаконному оформленні прав власності на земельні ділянки в незаконний спосіб, аналогічний до того, що інкримінований ОЗГ в нашому кримінальному провадженні. Однак, жоден із громадян, в інтересах яких організована група у названому складі оформляла земельні ділянки, до кримінальної відповідальності не був притягнутий.
Більш того: серед інкримінованих організованій групі в тому провадженні епізодів злочинної діяльності був практично тотожний епізод, в якому ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 оформили у власність громадянина ОСОБА_25 земельну ділянку по АДРЕСА_1 . Події відбувалися у 2019 році за тотожним сценарієм: ОСОБА_22 і ОСОБА_23 звернулися до Невмержицької, в котрої матеріалізувався підроблений державний акт на право власності на землю тієї ж, як в нашому провадженні, серії ОСОБА_26 , від того ж 2006 року. Невмержицька залучила того ж землевпорядника ОСОБА_17 , котрий виготовив земельну документацію. Цю документацію ОСОБА_22 і ОСОБА_23 передали тій земельну ділянку за ОСОБА_25 самій державній реєстраторці ОСОБА_18 , котра вчинила державну реєстрацію за ОСОБА_25 .
Версія прокурора ОСОБА_5 про події того епізоду відрізняються від версії про злочини, інкриміновані в нашому провадженні групі за включенням ОСОБА_3 тим, що тоді виконавцям незаконної оборудки не знадобилася участь вигодонабувача ОСОБА_25 у вчиненні незаконних дій, а ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_5 вирішив позиціонувати як співвиконавця.
За наявними у нього матеріалами абсолютно очевидно, що принаймні з початку 2022 року, а саме від дня затвердження письмового повідомлення про підозру організованій злочинній групі у первинному кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_5 усвідомлював, що і до епізодів вчинення оборудок в інтересах ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» у нашому провадженні так само причетна якась «невстановлена посадова особа ТОВ «Землевпорядне агентство», і найімовірніше, що то була ОСОБА_16 , оскільки вона вже була викритою у вчиненні аналогічних протиправних діянь. Більш того: приводом до відкриття нашого кримінального провадження послужив рапорт оперуповноваженого Білоцерківського райвідділу СБУ В'ячеслава Літова від 23.06.2021 в якому він повідомляв, що встановив причетність посадових осіб ТОВ «Землевпорядне агентство» до умисного безпідставного виготовлення земельної документації за замовленням посадових осіб ТОВ «БЦ РІЕЛТІ».
Що стосується причетності до оборудок в інтересах ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» персонально ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , то прокурор ОСОБА_5 остаточно втратив підстави заперечувати їхню дотичність після того, як ОСОБА_3 подав письмову заяву про даний факт до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, і 11 травня 2023 року було зареєстровано кримінальне провадження No12023111030002296 за ознаками статті 190 КК України. Слідчим у тому провадженні призначено того ж самого ОСОБА_19 , а старшим групи прокурорів його, ОСОБА_5 .
Отже, цілком очевидно, що в період від 11.05. до 13.06.2023 /тобто більше місяця/ прокурор ОСОБА_5 мав у розпорядженні повний обсяг інформації, що усувала сумніви відносно того, чи причетні до оборудок з земельною документацією в інтересах ТОВ «БЦ РІЕЛТІ» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 і якийсь працівник ТОВ «Землевпорядне агентство», без участі якого оборудка не стала б можливою. Принаймні, не помітити фактів безоплатного відчуження цим підприємством окремих земельних ділянок на користь батьків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 слідчий та прокурор не могли в жодному разі.
На підставі викладеного, категорично стверджує, що первинне письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42021112030000119, датоване 13.06.2023 є продуктом службового підроблення, вчиненого слідчим ОСОБА_19 і прокурором ОСОБА_5 . Той факт, що виступити підписантом підозри довелося керівнику Київської обласної прокуратури ОСОБА_27 по формальній причині наявності у ОСОБА_3 статусу адвоката, є лише прикрою обставиною, котра не скасовує авторства цього документа у старшого групи процесуальних керівників - ОСОБА_5 .
Мотив такого службового підроблення є очевидним, але його неможливо довести. ОСОБА_3 повідомив захисників, що і до підозри, і між підозрою та затриманням, і в умовах тримання під вартою йому наполегливо пропонували за великий хабар закрити кримінальне провадження службові особи, гарантуючи результат від прокурора ОСОБА_5 . Підозрюваний категорично відмовлявся від пропозицій, а захисникам заборонив заявляти про вимагання хабара, вважаючи ескалацію конфлікту контрпродуктивною.
ОСОБА_7 , перебуваючи у статусі «кандидата у підозрювані» після взяття під варту ОСОБА_3 вчинив діаметрально інакше: звернувся до Державного бюро розслідувань з заявою про зловживання з боку слідчого ОСОБА_19 , в результаті чого було відкрито кримінальне провадження /№62023000000000596 від 06.07.2023/, він був залучений до конфіденційного співробітництва і записав розмови із слідчим, суть яких є предметом кримінального провадження ГСУ ДБР. Слідчий ОСОБА_19 перестав приймати участь у процесуальних діях та рішеннях, і схоже на те, що його неформально відсторонили від провадження.
За таких обставин, прокурор ОСОБА_5 вже не «вирішив», а мусив змінити раніше оголошену ОСОБА_3 підозру на нову в редакції 23.08.2023, оскільки абсурдність первинної підозри вже стала очевидною усім дотичним до кримінального провадження.
Після продовження строку досудового розслідування ухвалою слідчого судді від до п'яти місяців до 13.11.2023, вже 28.09.2023 слідчий повідомив сторону захисту про завершення досудового розслідування, залишивши невикористаного строку 1 місяць і 15 днів. Тому він схиляється до думки, що причиною такого демаршу послужив виявлений стороною обвинувачення факт активного спілкування між захисниками ОСОБА_3 і захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , що неодмінно мало привести до накопичення інформації про процесуальні порушення прокурора і обґрунтованої заяви про відвід з вагомими шансами на її задоволення.
2) Вже після оголошення про завершення досудового розслідування мені став відомий факт вчинення слідчим ОСОБА_19 і прокурором ОСОБА_5 масштабного службового підроблення матеріалів досудового розслідування у первинному кримінальному провадженні № 42021112030000014, котре було спрямоване на завдання шкоди підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_9 і решті трьом підозрюваним. А саме, після початку повномасштабної військової агресії рф проти України 24.02.2022 слідчий ОСОБА_19 прийняв постанови про оголошення в розшук усіх без винятку підозрюваних: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , відобразивши у тих постановах завідомо неправдиву інформацію про те, що ніби-то він викликав підозрюваних для проведення слідчих дій саме 24.02.2022, а ті не з'явилися і почали ухилятися від слідства. Прокурор ОСОБА_5 прийняв постанову про зупинення кримінального провадження у зв'язку з розшуком підозрюваних, датувавши її так само 24.02.2022.
16.06.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду було частково задоволено скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_28 - скасовано постанову прокурора ОСОБА_5 в частині зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . В мотивувальній частині згаданої ухвали описуються встановлені слідчим суддею фактичні обставини слідчим і прокурором зухвалого службового підроблення, а також не менш цинічної спроби введення в оману слідчого судді. По суті, має місце визнаний судовим рішенням факт вчинення слідчим і прокурором кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України.
Вважає, що за таких обставин прокурор ОСОБА_5 апріорі є не лише упередженим, а й особисто зацікавленим в тому, щоб його версію вчинення ОСОБА_7 та іншими інкримінованих їм злочинів було підтримано судом, і заради цього здатний на ще більш зухвалі зловживання. З іншого боку, важіль впливу на ОСОБА_5 має будь-яка особа, котрій стало відомо про вищезгадане службове підроблення, адже заявити про це кримінальне правопорушення і добиватися відкриття кримінального провадження має право будь-хто будь-хто зацікавлений. Тому, про «неупередженість» прокурора ОСОБА_5 за таких обставин не може бути мови. Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч. 1 ст. 77, 80 КПК України, просить відвести прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 25.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021112030000119, в якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358 КК України.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_13 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор вказав що доводи заяви про відвід грунтуються на суб'єктивному баченні стороною захисту матеріалів кримінального провадження та не містить жодних доказів. На його переконання заявлення вказаного відводу спрямоване на затягування розгляду клопотання. Так, формулювання першої та другої підозри відбувалося відповідно до встановлених обставин під час досудового розслідування. Вони були складені слідчим та погоджені прокурором вищого рівня, а не ним. Кримінальне провадження, яке перебуває у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, не є тотожним із даним кримінальним провадженням. Дійсно у тому провадженні обвинувачується ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , однак злочини стосуються інших земельних ділянок, періоду вчинення злочинів, способу вчинення та іншого складу осіб. Сторона захисту вказує на ймовірність причетності, а не причетність до даного кримінального провадження Невмержицької. Щодо рапорту оперуповноваженого Літова, про вчинення злочину працівниками ТОВ «Землевпорядне агенство», який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР, то останній не містить жодних прізвищ. У кримінальному провадженні, яке порушене за зверненням ОСОБА_3 , де він є старшим групи прокурорів, проводиться досудове розслідування, тому жодним чином неможливо стверджувати про наявність у нього конфлікту інтересів. Голослівним та не підтверджене жодним доказом у тому числі витягом з ЄРДР, є твердження про службове підроблення у виді складання проекту підозри про підозру ОСОБА_3 . Голослівними також є доводи про вчинення ним корупційного злочину, оскільки старшим групи прокурорів на той час та на даний час є інший прокурор, який приймає остаточні рішенні у кримінальному провадженні. Те ж саме стосується і доводів про те, що ним було вчинено службове підроблення у іншому кримінальному провадженні. Твердження про те, що існує конфлікт інтересів має бути підтверджено на це неодноразово звертало увагу НАЗК, зокрема, у листі від 04.09.2020 про те, що серед таких обставин є наявність у слідчого, прокурора статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, розпочатому за ініціативою сторони захисту, що є відсутнім у даному кримінальному провадженні. За викладеного, вважає заявлений відвід необгрутованим та просить відмовити у його задоволенні.
Слідчий Білоцерківського РУП ОСОБА_6 підтримав думку прокурора.
Захисники підозрюваного ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 підтримали позицію захисника ОСОБА_29 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід та пояснила, що повідомлення про завершення досудового розслідування було заявлено за півтора місяці до закінчення продовженого строку досудового розслідування. Ця обставина зробила неможливим здійснення захисниками своїх професійних повноважень, а саме було позбавлено сторону захисту права на оскарження в судовому порядку повідомлення про підозру від 23.08.2023, заблокувало вирішення питання про зміну підсудності кримінального правопорушення, якщо є факт вимагання, крім того є кримінальне провадження у ДБР щодо неправомірних дій слідчого ОСОБА_19 і в цьому випадку орган досудового розслідування не вправі здійснювати досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Тут має місце неналежне виконання прокурором своїх професійних обов'язків, що свідчить про зацікавленість його у розгляді справи та є конфлікт інтересів фігурантів кримінального провадження із прокурором.
Підозрювані ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід прокурора.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали долучені до заяви, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
За вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Надаючи оцінку доводам заявника, визначеній підставі для відводу прокурора (п.3 ч.1ст. 77 КПК України), слідчий суддя виходить з того, що порядок відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні врегульований ч.1 ст. 77 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, для відводу прокурора необхідно довести наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Однією з складових засад законності є обов'язок прокурора та інших учасників кримінального провадження з боку обвинувачення всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вимога здійснення неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов'язані об'єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Неупередженість (об'єктивність) дослідження обставин провадження слідчим, прокурором передбачає вчинення ними процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.
Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об'єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК) та забезпечення законності (ст. 9 КПК). Значення неупередженого досудового розслідування варто оцінюється в контексті забезпечення реалізації права на справедливий розгляд (ст. 6 Європейської конвенції з прав людини).
Слідчий суддя зазначає, що названі захисником обставини (зокрема, одноосібне виконання ОСОБА_5 функцій прокурора у даному кримінальному провадженні, вчинення ним службового підроблення у виді фомулювання первинного повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 13.06.2023, скасування ухвалою слідчого судді постанови прокурора про зупинення досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні кримінальному провадженні № 42021112030000014 та вчинення прокурором у межах іншого кримінального провадження службового підроблення), якими він обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та жодним чином не свідчать про його зацікавленість у результатах даного кримінального провадження.
Такі твердження заявника мають суб'єктивний, а не об'єктивний характер, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього прокурора та його зацікавленості та, як наслідок, не тягнуть за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні.
Вручення підозрюваному ОСОБА_3 суперечливих за своїм змістом підозр від 13.06.2023 та 23.08.2023, не викликає сумнівів в об'єктивному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість прокурора та зацікавленість у результатах досудового розслідування.
На підставі викладеного, вважаю, що в заяві про відвід не наведено та заявником у судовому засіданні не доведено жодних обставин, переконливих фактів, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.
Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 42021112030000119, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2021 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 358 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 08:45 год 30.10.2023
Слідчий суддя ОСОБА_30