Справа № 357/13124/23
Провадження № 2/357/3604/23
"30" жовтня 2023 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до: 1) Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду»; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3 , про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та державної реєстрації права власності на квартиру,
25.10.2023 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області зареєстрована вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .
За приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При вирішення питання відкриття провадження у справі встановлено, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова О.І. перебуває аналогічний позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме справа № 357/11140/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Служба приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири, скасування свідоцтва про право власності на квартиру та державної реєстрації права власності на квартиру.
Вказана справа № 357/11140/23 ухвалою від 18.09.2023 залишена без руху і станом на дату подання позову по справі № 357/13124/23, тобто станом на 25.10.2023, а також станом на даний час, суддею не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Стаття 44 ЦПК України закріплює принцип неприпустимості зловживання процесуальними правами, а стаття 185 ЦПК України визначає випадки залишення позовної заяви без руху та повернення заяви.
Пунктом 6 частини 4 статті 185 ЦПК України закріплено, що заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, обставина подання до суду двох однакових позовних заяв з урахуванням правил наведеної вище правової норми, зумовлює необхідність повернення даної позовної заяви.
Слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. 13, 175, 185, 260, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу разом з доданими документами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Суддя А. Ю. Цуранов