Справа № 357/8079/23
3/357/3953/23
17 жовтня 2023 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку ПП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Національної поліції України, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 14.11.1995 Таращанським РВ ГУ МВС України у Київській області,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Туровського В.В.,
26.06.2023 о 13:45 год на вул. Соборній, 8 в м. Узині Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест № 6099, результат - 3,15 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 017054 від 26.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість не визнав та пояснив, що 26.06.2023 був на роботі у с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області до обіду, а потім поїхав додому на автомобілі «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 . Оскільки автомобіль старенький, то у дорозі перегрівся двигун, тому в м. Узині Білоцерківського району він зупинився, щоб охолонув двигун. На дворі була спека, чекати охолодження потрібно було 2-3 години, тому вирішив випити пляшку пива. Коли він вийшов з автомобіля, справити природну потребу на узбіччі дороги, позаду його автомобіля під'їхав інший автомобіль, з якого вийшов водій і у грубій формі почав пояснювати, що він у чомусь не правий та відчувши він нього перегар, викликав поліцію. Потім приїхав поліцейський на автомобілі «Ауді» не відрекомендувався, також під час розмови відчув від нього перегар та викликав патрульних. Коли приїхала патрульна поліція, він розгубився, пояснив звідки і куди їде, та коли йому запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», погодився, бо випив пива. Коли проходив огляд біля патрульного автомобіля стояли невідомі йому хлопець і дівчина. Результат показав 3,15 проміле, однак він заперечував щодо нього, оскільки від пляшки пива не може бути такого показника. Далі поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, де йому вказали, та повідомили, що автомобіль забирає евакуатор. Додатково пояснив, що він вживав пляшку пива після того як зупинився, до того як сісти за кермо алкоголю не вживав.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Туровський В.В. просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на наступне. Вважає, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що автомобіль марки «Фольксваген Гольф» з д.н.з. НОМЕР_4 дійсно був зупинений поліцейськими під час його руху і більше того, що ОСОБА_1 виконував функції водія даного автомобіля.
З матеріалів справи, а саме з пояснень громадянина ОСОБА_3 , вбачається, що поліцейський патруль нібито був викликаний ним особисто та він побачив, як біля магазину «Новобуд» під'їхав автомобіль марки «Фольксваген Гольф» з д.н.з. НОМЕР_5 , із якого вийшов невідомий чоловік, котрий ходив біля даного автомобіля, на його думку, в стані алкогольного сп'яніння. Після чого невідомий чоловік знову сів до свого автомобіля та розпочав рух, через що він, відразу сів до свого автомобіля та ним перекрив йому рух. Однак такі події не відповідають дійсності, оскільки з рапорту поліцейського вбачається, що о 13.52 год 26.06.2023 до чергової частини відділу поліції надійшло повідомлення такого самого змісту від громадянина ОСОБА_4 , а не від громадянина ОСОБА_3 . Більше того з відеозапису вбачається, що автівка ОСОБА_3 стоїть позаду автомобіля ОСОБА_1 , а не попереду нього, перекриваючи йому шлях, як мало б відбутися унаслідок такої погоні.
З усього вищевикладеного та з порівняльного аналізу документів і вигляді пояснень ОСОБА_3 , рапорту чергового відділу поліції та відеозапису можна зробити категоричний висновок, що викладений перебіг подій є неузгодженим, а відповідно і неправдивим з метою оговорити ОСОБА_1 , у якого стався інцидент з ОСОБА_3 та через вигоду поліцейських скласти відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що ОСОБА_5 26.06.2023 близько 13:00 год повертався додому на власному автомобілі. Проїжджаючи через м. Узин, він звернув увагу, що показники температурного датчику двигуна його автомобіля почали різко підвищуватись. Дана обставина вимагала термінової зупинки автомобіля, тому ОСОБА_1 зупинив автомобіль, припаркувавши його на узбіччі дороги та зрозумів, що продовжити рух можливо буде лише після повного охолодження рідини двигуна природнім способом, що мало зайняти не менше двох годин. Враховуючи рід його діяльності - працює у м. Києві у сфері розвозки-доставки пива, у нього із собою було прохолодне пиво, він зробив декілька ковтків прохолодного напою, розраховуючи, що за такий тривалий час очікування пляшка пива швидко «вивітриться». Після цього ОСОБА_1 вийшов із автівки справити природну потребу неподалік автомобіля. У цей час позаду його автівки припаркувався інший автомобіль, водій якого одразу зробив йому доволі відверте та грубе зауваження, у зв'язку з чим між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація та як наслідок особиста неприязнь. В ході спілкування ОСОБА_3 відчув від ОСОБА_1 запах нещодавно вжитого ним пива, а тому він, як місцевий мешканець, викликав на місце події дільничного інспектора поліції, який оцінивши ситуацію, в свою чергу викликав патрульну поліцію для оформлення ними протоколу за ст. 130 КУпАП. З цією метою саме він, а не ОСОБА_3 , зателефонував до чергового відділу поліції та повідомив саме такі обставини справи.
Поліцейські в свою чергу знехтували своїм обов'язком роз'яснити ОСОБА_6 його права, гарантовані йому ст. 63 Конституції України. Також жодного роз'яснення з боку поліцейських повного порядку проведення огляду на стан сп'яніння, які регламентовані ст. 266 КУпАП, прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП не відбулось, що повністю підтверджується відеозаписом. І хоча у протоколі про адміністративне правопорушення і проставлені підписи ОСОБА_1 про роз'яснення йому його прав, однак це повністю спростовується відеозаписом, вказує на внесення поліцейськими неправдивих відомостей до нього шляхом фактичного введення ОСОБА_1 в оману «вам тут треба підпис поставити».
Діяли поліцейські із грубим порушенням порядку проведення огляди особи на стан сп'яніння і у подальшому. Відеозапис підтверджує, що направлення на огляд ОСОБА_1 , яке міститься у матеріалах справи, було складено суто формально з метою штучного створення доказу на підтвердження вини останнього, оскільки питання його згоди або незгоди із результатами огляду поліцейськими проведеного ними на місці з використанням технічних засобів не вирішувалось, а відповідно і жодної пропозиції ОСОБА_1 поліцейські після його проведення щодо його доставляння на огляд до лікаря-нарколога поліцейські не робили.
Більше того, що огляд на стан сп'яніння був проведений ними з використанням газоаналізатору «Драгер» із простроченим терміном дії на даний прилад як Сертифікату відповідності (технічного регламенту щодо медичних виробів), так і з простроченим терміном дії Декларації, складеної на підставі даного Сертифікату відповідності технічного регламенту. Як вбачається із матеріалів справи, кінцевим терміном дії даної технічної документації є дата 07.06.2023.
Окрім того, акт огляду ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутній, а на відеозаписі вбачається, що поліцейські порушують процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння та протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП взагалі без такого акту. Таким чином результати огляду ОСОБА_1 , проведені з використанням не сертифікованого (простроченого) обладнання, є недійсним, а відповідно і результати, отримані за його допомогою - є недопустимим доказом. Окрім того, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Це ж саме стосується і відеозапису, який повинен був забезпечений поліцейськими не у вигляді трьох уривків, а повністю, що тягне за собою безумовне визнання доказів, зібраних із порушенням законного порядку - недопустимими.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які викладені на підготовлених бланках із заздалегідь викладеними обставинами слід визнати недопустимими та неналежними доказами. Такі бланки були тільки свідками підписані, що свідчить про їх цілковитий формалізм та відсутність в них відображення дійсного перебігу обставин події та власне відсутність саме показів свідків. Більше того, свідок ОСОБА_3 є особою, зацікавленою у кінцевому вирішенні справи, оскільки саме він через конфліктну ситуацію між ним та ОСОБА_1 і став ініціатором виклику поліції та надав неправдиві свідчення щодо обставин події, а громадянка ОСОБА_7 , окрім того, що є пасажиркою ОСОБА_3 , а відповідно теж зацікавленою особою, взагалі була відсутня під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , що вбачається та підтверджується відеозаписом.
Додатково захисник вказав, що з урахуванням витребуваної судом інформації, що містяться на а.с. 53, прилад Драгер у нашому випадку поставлений на облік у 2011 році, тому вже вичерпав свій ресурс роботи. Як вбачається із Настанови до приладу Драгер строк служби датчика 3 роки, а самого приладу 5 років, а загалом 8000 годин. Вважає, що прилад у даному випадку вичерпав свою придатність, оскільки прилад вдвічі перевищив використання сенсорів приладу і в будь-який момент може вийти з ладу, тому довіряти такому Драгеру не можна.
Огляд ОСОБА_1 проводився також без дотримання Інструкції з експлуатації, розділу «Правила», оскільки йому не було запропоновано провести контрольний огляд через 15 хвилин.
Стверджує, що на відеозаписі помітно, що працівниками поліції використовувався мундштук «каламутного» кольору, тобто мундштук китайського виробництва, який є не сертифікованим в Україні.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Туровського В.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов висновку про таке.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Згідно із п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Попри невизнання своєї винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017054 від 26.06.2023, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;
рапортом інспектора чергового ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області Носач С.І. від 26.06.2023, відповідно до якого 26.06.2023 о 13:50 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26.06.2023 о 13:49 за адресою: Білоцерківський район м. Узин, вулиця Соборна буд. 8-А, біля магазину «Новобуд» чоловік на вигляд 45 років керує автомобілем Фольцваген НОМЕР_3 у стані алкогольного сп'яніння, заявник зупинив чоловіка та перекрив йому дорогу. Потрібен наряд поліції. Заявник: ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_6 ;
роздруківкою із технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARАM-3606" від 23.06.2023, згідно з якою результат становить 3,15 проміле, з чим ОСОБА_1 , погодився, підписавши її без будь яких заперечень;
актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна - 3,15 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його власноручно зроблений підпис;
поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 26.06.2023, кожного окремо, відповідно до яких 26.06.2023 о 14:08 год в м. Узині по вул. Соборній, 8-В, вони були запрошені співробітниками поліції як свідки при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 . У їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу драгер, про що вони засвідчили своїми підписами у протоколі. Результат тесту показав 3,15 проміле;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.06.2023, відповідно до яких 26.08.2023 близько 13:45 год він знаходився у м. Узині по вул.. Соборній, 8-В, почав як до магазину «Новобуд» під'їхав автомобіль марки «Фольсфаген гольф» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_3 , із якого вийшов невідомий йому чоловік, який ходив біля даного автомобіля та хитався зі сторони в сторону. На його думку він знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Після цього він знову сів до свого авто та розпочав рух, тому він швидко сів до свого транспортного засобу та перекрив йому рух. Після цього, підійшовши до даного водія, зрозумів, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, оскільки від нього йшов різкий запах алкоголю із порожнини рота. Тому він викликав наряд поліції та повідомив дану інформацію. До поліції звернувся з метою інформування. Від написання заяви відмовився. По приїзду працівників поліції даний водій у його присутності погодився пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки, проба позитивна - 3,15 проміле;
Відповідно до п. 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.08.2023 у справі №208/712/19 Положення КУпАП не містять заборони використовувати у судовому рішенні письмові пояснення, надані службовій особі правоохоронного органу.
Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , додані до протоколу про адміністративне правопорушення були зібрані й задокументовані органом Національної поліції без участі суду, містять дату написання та інформацію, щодо усіх обставин, які підлягають встановленню під час розгладу справи та узгоджуються з іншими доказами, дослідженими судом, тому суддя визнає їх належними та допустимими доказами.
актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.06.2023, відповідно до якого транспортний засіб «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_3 доставлено на спеціальний майданчик за адресою: Київська область, Білоцерківський район, 3 км автодороги Р-17 зі сполученням Біла Церква - Володарка;
відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017054 від 26.06.2023, яким підтверджені факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Так, на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі, на першому відео файлі під назвою «01304_00130420230626140228_005А.МР4» зафіксовано, що 26.06.2023 о 14:02:43 год працівники поліції приїхали на місце за викликом. Біля магазину «Для дому та ремонту» знаходились двоє осіб, один з яких у формі поліцейського, які повідомили, що вони здійснили виклик та вказали на водія, біля якого стояли ще один чоловік та дівчина. Підійшовши до останнього, на запитання поліцейського «Що Ви можете повідомити з даного приводу?» водій повідомив, що він їхав додому. Працівник поліції запитав «Вживали сьогодні алкогольні напої? Багато вживали?» - водій повідомив, що «Вживав, ну як? Вживав». В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або проїхати до лікарні, на що він повідомив «Для чого його проходити, якщо я вживав?». Йому роз'яснено, що така процедура, необхідно пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що водій погодився. Пройшовши до службового автомобіля, працівник поліції дістав прилад Драгер, серед мундштуків взяв одного та передав водієві ОСОБА_1 , який так відрекомендувався, для перевірки герметичності упакування. Під час цього поліцейський запитав «Вам відомо, що керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння заборонено?» - «Так, знаю», - «Навіщо тоді вживали?», - «Так обставини склалися.» О 14:05 год водій розпакував мундштук та передав поліцейському, який не торкаючись тієї частини, яка буде контактувати з ротовою порожниною вставив його до приладу. На відео чітко зафіксовано вмикання приладу Драгер із вставленим мундштуком, на дисплеї висвітився напис «Готов». Під час цього поліцейський покликав свідка, який здійснив виклик на лінію 102, а той у свою чергу інших осіб, дівчину та хлопця. У їхній присутності показуючи дисплей приладу Драгер їм та водієві озвучив, що «алкоголю немає». О 14:06 год водій дує у мундштук, йде аналіз, результат - 3,15 проміле. Поліцейський повідомляє водієві, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, на що останній відповів «Поняв». На другому та третьому відео файлі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адмінправопорушення та евакуацію транспортного засобу «Volkswagen Golf» з д.н.з. НОМЕР_3 .
Суддею встановлено, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.
У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не був водієм, оскільки поліцейськими не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються, дослідженими судом, наведеними вище доказами, зокрема письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також відеозаписом, на якому ОСОБА_1 повідомив, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Про те, що він випив пляшку пива після зупинки транспортного засобу присутнім він не говорив, тому надані ним такі пояснення в судовому засіданні суд, відхиляє, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.
З приводу позиції захисника, що пояснення свідка ОСОБА_3 та даними у рапорті поліцейського не узгоджуються між собою, суд зазначає, що дійсно в описовій частині рапорту інспектора чергового ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області Носач С.І. від 26.06.2023 зазначено заявником ОСОБА_4 , однак у графі «Відомості про осіб» зазначено, що учасником події є ОСОБА_1 , а заявником ОСОБА_3 , окрім того номер телефону зазначений як заявника збігається із номером телефону у письмових поясненнях ОСОБА_3 . Отже, твердження захисника у цій частині є безпідставними.
Не заслуговують на увагу також доводи захисника про визнання неналежним і недопустимим доказом відеозапис, який не є безперервним, оскільки за вимогами ст. 266 КУпАП саме під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Як вбачається із першого відеофайлу під назвою «01304_00130420230626140228_005А.МР4» на ньому в повній мірі без переривання зафіксований процес проходження огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про дотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП.
Саме по собі не роз'яснення ОСОБА_1 , передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 266, 268 КУпАП права та обов'язки, є порушенням з боку поліцейського, але не істотним тобто таким, що не тягне за собою визнання зібраних доказів недопустимими. Вказане порушення не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Суддя відхиляє доводи захисника про те, що поліцейським не було складено акту огляду особи на визначення стану алкогольного сп'яніння та останній не доданий до протоколу, оскільки такий акт міститься у матеріалах справи, а саме на а.с. 6 і в самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 017054 від 26.06.2023 у графі «до протоколу додаються» зазначено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо позиції захисника про вичерпаний ресурс приладу Драгер, закінчення служби датчика, підробленого мундштука, що в результаті могло призвести до неправильних результатів приладу, суддя зазначає наступне.
Відповідно до Настанови до приладу Драгер Алкотест 6810 а.с. 57 «…в газоаналізаторах Drager Alcotest 6810, якими користуються працівники Національної поліції України, на жаль, не здійснювалось заміни електрохімічних сенсорів з моменту їх ввезення на митну територію України та введення в обіг. Враховуючи, що прилади більш ніж вдвічі перевищили рекомендовані виробником терміни заміни електрохімічних сенсорів, через, у першу чергу, висихання електрохімічного сенсору, сенсори таких приладів можуть вийти з ладу в будь-який момент, тому результати вимірювань даних засобів вимірювальної техніки внаслідок старіння можуть бути непрогнозовано нестабільними. В Україні налаштування приладів Drager Alcotest 6810 здійснено на одиниці вимірювання проміле. Відповідно до Опису типу газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 для Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (Реєстраційний №У788) границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5°С до +50°С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної ± 0,042 ‰ (проміле) в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84% (проміле); відносної ± 5% в інтервалі діапазону вимірювань понад 0,84‰ (проміле)…».
Враховуючи наведене, суд зазначає, що за результатами огляду концентрація алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 3.15 проміле, що у 15 разів перевищує встановлену норму (0.2 проміле), тому навіть з урахуванням похибки (0.84 проміле), яка передбачена Настановою , у судді не залишається сумнівів у тому, що результат тестування всеодно перевищує допустиму норму алкоголю.
З приводу доводів про те, що з часу вживання ОСОБА_1 алкоголю і до проведення огляду не пройшло 15 хвилин, що є порушенням Настанови, суддя зазначає таке.
Відповідно до Настанови до газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 а.с. 58 «…Прилади Drager Alcotest 6810 є якісними скринінговими приладами. Але, скринінгові прилади не розрізняють залишковий алкоголь у ротовій порожнині та алкоголь, який поступає із легень в мундштук алкотестера і безпосередньо несе у собі інформацію саме про кількість алкоголю у крові людини. Тому у розділі «Правила, яких повинна дотримуватись особа, яка тестується» керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810 зазначено: «Після потрапляння алкоголю в рот перед виміром необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Реальні залишки алкоголю в роті можуть привести до неправильних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад, фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки й блювоти. У цьому випадку також почекайте 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірів…».
Із матеріалів справи, зокрема із рапорту інспектора чергового ВПД № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області від 26.06.2023, вбачається, що повідомлення на лінію 102 надійшло о 13:49 год. а відповідно до роздруківки із технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARАM-3606" від 23.06.2023, огляд проведено о 14:08 год. Отже, з часу повідомлення про керування особою у стані алкогольного сп'яніння до проведення огляду пройшло більше 15 хвилин, що свідчить про те, що працівниками поліції дотримано вимог Настанови з експлуатації. Доводи сторони захисту про непроведення поліцейським повторного огляду через 15 хвилин після первинного, не грунтуються на вимогах Настанови до експлуатації технічного приладу, тому до уваги судом не приймаються.
Безпідставними та такими, що грунтуються на припущеннях суд вважає доводи захисника про те, що мундштук, який використовував поліцейський при огляді виготовлений із пластику «каламутного кольору» тому є не сертифікованим, оскільки спростовані переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з якого чітко вбачається протилежне. Крім того, захисник не назвав інших суттєвих зовнішніх й внутрішніх конструктивних та технологічних відмінностей мундштука, який використовувався.
Не приймаються судом до уваги і доводи сторони захисту про те, що прилад, який використовували працівники поліції при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння є із простроченим терміном дії на даний прилад як Сертифікату відповідності (технічного регламенту щодо медичних виробів), так і з простроченим терміном дії Декларації, складеної на підставі даного Сертифікату відповідності технічного регламенту, оскільки як вбачається із матеріалів справи, кінцевим терміном дії даної технічної документації є дата 07.06.2023.
Так, згідно із повідомлення ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб'ютором виробника концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 постачалися на митну територію України у період з 2007 по 2014 роки відповідно до діючого на той час законодавства та з 2015 року зняті з виробництва і на митну територію України офіційно не постачалися. Закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення на митну територію України та введення в обіг, але не впливало на вироби, які вже були введенні в обіг, введені в експлуатацію та використовувались у практиці. Процедура реєстрації (перереєстрації) стосувалась виробника та дистриб'ютора і не стосувалась користувача, який уже використовує виріб. Отже при втраті чинності Свідоцтва про державну реєстрацію або Сертифіката відповідності забороняється не взагалі використання та розповсюдження медичних виробів, які були раніше під час дії Свідоцтва або Сертифіката ввезені на митну територію України, введені в обіг або введенні в експлуатацію, а лише ввезення таких медичних виробів на митну територію України.
Таким чином, використання медичних виробів газоаналізаторів Drager Alcotest 6810 виробництва концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), які були ввезені на митну територію України, введені в обіг, придбані споживачем та введенні в експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 23.11.2007 та Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії зазначених свідоцтв є можливим за умов дотримання вимог керівництва з їх експлуатації, технічного обслуговування, градуювання та повірки, що підтверджує вірність результатів вимірювання.
Газоаналізатор для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3606, за допомогою якого було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, було офіційно ввезено на митну територію України та передано 13.10.2010 на адресу Департаменту ДАІ МВС України.
Станом на 26.06.2023 для вказаного газоаналізатора останні операції: «Сервісне технічне обслуговування» та «Градуювання» були проведені навченими, сертифікованими, уповноваженими виробником спеціалістами у сервісному центрі Drager нашої Компанії; операція «Повірка» була проведена працівниками організації, яка уповноважена на проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки згідно з вимогами чинного Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України №193 від 08.02.2016:
23.02.2023, результат позитивний. За результатами проведених операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірка» дані щодо проведення вищезазначених операцій були занесені до сервісно-гарантійної книжки даного газоаналізатора; уповноваженою на проведення повірки організацією - ДП «Київоблстандартметрологія» (свідоцтво про уповноваження №П-25-2019 від 07.06.2019) видано Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за №П51QМ020208323 від 23.02.2023, що було чинним до 23.08.2023 через необхідність здійснити операції «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та, відповідно, «Повірка» газоаналізатора через 6 місяців. Сервісно-гарантійна книжка, настанова з експлуатації та Свідоцтво про повірку знаходяться у користувача.
У швидкому меню приладів Drager Alcotest 6810 значення «Дата ост. калібр.» та в роздруківці принтера Drager Mobile Printer значення у рядку «ОСТ. КАЛІБРУВ.» відповідають передбачені Настановою з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810, та повинні виконуватись 1 які раз на 6 місяців навченим кваліфікованим уповноваженим персоналом Drager.».
Отже, враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено 26.06.2023, з дотриманням керівництва з експлуатації, технічного обслуговування, градуювання та повірки газоаналізатору Drager Alcotest 6810 серійний заводський № ARAM-3606, тобто у межах строку дії Свідоцтва про повірку (з 23.02.2023 по 23.08.2023), у суду не виникає сумнівів щодо вірності результатів вимірювання - 3.15%.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень, що становить, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА