Справа № 521/18501/20
Номер провадження 1-кп/521/444/23
18 жовтня 2023 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020165470000365 від 13.09.2020 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.11.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України на строк до 2-х років позбавлення волі, звільнився 22.12.2016 року;
- 16.03.2018 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ст. 72 ч. 5 КК України на строк до 4 років позбавлення волі. Звільнився 04.12.2018 року;
- 08.04.2021 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1, 2 ст. 360, ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
-17.11.2021року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на строк 3 роки 7 місяців позбавлення волі;
- 20.12.2021 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 11.09.2020, приблизно о 16:45 годині, більш точного часу не встановлено, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де визначив об'єктом свого злочинного посягання автомобільний акумулятор, який знаходився в автомобілі марки «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, який належить ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, підійшов до вищезазначеного автомобіля, відкрив капот автомобіля, із застосування канцелярського ножу зрізав клеми та таємно викрав акумулятор сірого кольору вартістю 2 000 гривень.
Надалі ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_5 на суму 2 000 гривень.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.
Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності.
Окрім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом'якшують покарання.
При цьому судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз'яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого, обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 має середньо-спеціальну освіту, раніше судимий, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами які пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, повне визнання своєї вини у скоєному правопорушенні.
Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до не тяжкого злочину, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставин, які пом'якшують покарання - щире каяття та повне визнання вини, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України. Саме таке покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання.
Крім того, суд вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив дане кримінальні правопорушення до винесення попереднього вироку Приморського районного суду м. Одеси, яким останній засуджений за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання, покарання за попереднім вироком, та остаточно визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Запобіжний захід у справі не обирався.
Керуючись ст.368,370,374,381,382 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року, та покарання призначеним за даним вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
У строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року у виді позбавлення волі, а саме з моменту фактичного затримання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2021 року, по день приведення даного вироку до виконання.
Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року (справа 521/16980/20, пр.1-кс/521/1597/21) - скасувати.
Речові докази, а саме:
-канцелярський ніж - знищити;
-сірий акумулятор -вважати повернутим власнику згідно зберігальної розписки;
-CD-R диск марки «Verbatiun 700 MB» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою, - з дня отримання його копії.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1