Номер провадження: 22-ц/813/2723/23
Справа № 522/21549/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
12.10.2023 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер судової справи: 522/21549/19
Номер провадження: 22-ц/813/2723/23
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),
- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Трофименко О.О.,
учасники справи:
- позивач - ОСОБА_1 ,
- відповідачі - 1) приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Долинський Микола Миколайович, 2) Державне підприємство «СЕТАМ», 3) ОСОБА_2 , 4) ОСОБА_3 , 5) ОСОБА_4 , 6) фізична особа підприємець ОСОБА_5 ,
- третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Пейчевої Сніжани Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_1 про залучення правонаступника до участі у справі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада, про визнання незаконними та скасування електронних торгів, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності, договору купівлі-продажу та технічної документації щодо незаконного переведення нежитлового підвального приміщення у житлове, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Чернявської Л.М. 11 листопада 2021 року, повний текст рішення складений 19 листопада 2021 року,
встановив:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати недійсними електронні торги арештованого майна, протокол № 413435 проведення електронних торгів, які відбулись 18.06.2019 року і проведені Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо лота № 352852, відповідно до якого було продано нежиле підвальне приміщення, загальною площею - 22,53 кв. м., яке розташовано за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) визнати недійсним та скасувати свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 2481, видане 25.07.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковською О.С., номер свідоцтва: 6471, ОСОБА_2 , та державну реєстрацію об'єкту нерухомого майна, а саме - квартири, об'єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер: 1880025051101, що розташована за адресою - АДРЕСА_2 , зареєстрована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковською О.С., номер свідоцтва: 6471 та запис про право власності № 33414796; 3) визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 26.09.2019, зареєстрований в реєстрі за № 3278, укладений між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковською О.С., номер свідоцтва: 6471, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48887808 від 26.09.2019, складений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Янковською О.С., номер свідоцтва: 6471; 4) визнати недійсним та скасувати висновок щодо технічного стану об'єкта нерухомого майна від 30.09.2019 № 133-536-19 та технічний паспорт від 30.09.2019, б/н, виданий фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 04.10.2019 року він дізнався від сусідів про те, що деякі особи проводили фотофіксацію нежилого підвального приміщення, загальною площею - 22,53 кв. м., яке розташовано за адресою - АДРЕСА_1 , яким він безперервно користується. Дане нежиле приміщення знаходиться під квартирою АДРЕСА_3 , власником якої є він.
14.02.2005 року рішенням Приморського суду м. Одеси (справа № 2-4317/05) позивач набув право власності на дане підвальне приміщення. 28.01.2014 року рішенням Апеляційного суду Одеської області (провадження № 22-ц/785/335/14) було задоволено апеляційну скаргу Одеської міської ради та скасовано рішення Приморського суду м. Одеси від 14.02.2005 року. Тому, з 2014 року до теперішнього часу він намагається відновити права власності, захищає свої права та інтереси щодо даного підвального приміщення в судових та інших інстанціях.
З 2005 року, а потім і з 2014 року та по теперішній час він відкрито користується даним підвальним приміщенням. На протязі усього часу та по теперішній момент він отримує та справно сплачує всі рахунки за користування даним підвальним приміщенням, які нараховуються за системою ГЕРЦ та приходять за адресою підвального приміщення.
Позивач вважає, що об'єкт нерухомості, а саме - підвальне приміщення, яке на даний час можливо вважати комунальною власністю Одеської міської ради, було незаконно передано для продажу на електронних торгах, незаконно продано, незаконно переоформлено та незаконно переведено з нежилого у жиле приміщення (квартиру АДРЕСА_4 ).
Таким чином, позивач вважає порушеними свої законні права та інтереси як користувача даного приміщення, тому змушений звернутися за їх захистом до суду (Т. 1, а. с. 4 - 5 зворотна сторона).
Ухвалою суду від 24 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежиле підвальне приміщення, загальною площею - 22,53 кв. м., яке розташовано за адресою - АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року вжито заходи забезпечення позову, а саме - накладено арешт на квартиру, загальною площею - 22,53 кв. м., яка розташована за адресою - будинок під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1880025051101).
У відзиві на позовну заяву адвокат Ганчук Григорій Володимирович, діючий від імені ДП «СЕТАМ», просить відмовити у задоволені позовних вимог.
Адвокат Ганчук Г.В. вказує на те, що електронні торги з реалізації спірного майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Також посилається на те, що у позовній заяві не зазначено жодного порушення норм Порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав позивача у результаті проведення електронних торгів (Т. 1, а. с. 52 - 56).
У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 просить відмовити у задоволені позовних вимог.
ОСОБА_3 вказує на те, що електронні торги з реалізації спірного майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5. Спірне майно, яке реалізувалось державним підприємством «Сетам» не є предметом іпотеки, тому вимоги статті 43 Закону України «Про іпотеку» не поширюються на спірні правовідносини (Т. 1, а. с. 82 - 85).
У відповіді на відзиви на позовну заяву ОСОБА_1 заперечує проти відзивів на позов. Просить позов задовольнити.
Відповідь на відзиви на позов мотивовано тим, що: 1) спірні електронні торги з реалізації нежилого підвального приміщення є недійсними, оскільки приватним виконавцем звернено стягнення та реалізовано майно, яке не належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності; 2) приватним виконавцем та організатором торгів - ДП «Сетам» продано майно, яке належить громаді м. Одеси, а саме - співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які не мають ніякого відношення до боргів ОСОБА_1 ; 3) борг ОСОБА_1 без відома та згоди позивача та Одеської міської ради був погашений за рахунок коштів з реалізації майна громади м. Одеси; 4) відповідачами без відома та згоди ОСОБА_1 та Одеської міської ради було втягнуто позивача в неправову схему з реалізації майна громади м. Одеси; 5) заявка щодо передачі на реалізацію арештованого майна від 20.05.2019 р. та Інформаційне повідомлення про електронні торги не відповідають вимогам Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; 6) перехід права власності на спірне нежиле підвальне приміщення спочатку на ОСОБА_2 , а потім до ОСОБА_3 відбувся з порушенням вимог чинного законодавства та внаслідок злочинних дій всіх відповідачів (Т. 1, а. с. 105 - 117).
ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , приватний нотаріус Янковська Ольга Сергіївна, фізична особа підприємець ОСОБА_5 , Одеська міська рада не скористались правом надання відзиву на позовну заяву.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Янковської Ольги Сергіївни, фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, про визнання незаконними та скасування електронних торгів, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності, договору купівлі-продажу та технічної документації щодо незаконного переведення нежитлового підвального приміщення у житлове.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі - 2 305,20 грн., який був відстрочений до винесення судового рішення у справі на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2019 року.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2020 року, а саме - арешт на нежиле підвальне приміщення, загальною площею - 22,53 кв. м., яке розташовано за адресою - будинок під АДРЕСА_1 .
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року, а саме - арешт на квартиру, загальною площею - 22,53 кв. м., яка розташована за адресою - будинок під АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 1880025051101).
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що під час розгляду справи судом не було встановлено порушення порядку проведення електронних торгів з реалізації нежитлового підвального приміщення, загальною площею 22,53 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1 .
26.09.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_2 передав у власність (продав), а ОСОБА_3 прийняла у власність (купила) нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , загальною площею 22,53 кв. м., реєстраційний номер нерухомого майна: 1880025051101. Нерухоме майно, що відчужувалось належало Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого Янковською О.С., приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу 25.07.2019 року, за реєстровим № 2481. Право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Янковською О.С., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 25.07.2019, номер запису про право власності 32544722. Належність продавцю права власності на нерухоме майно перевірено нотаріусом на підставі відомостей, що містяться в Державному реєстрі прав отримання яких підтверджено Інформаційною довідкою.
Враховуючи встановлені при судовому розгляді справи обставин, в тому числі скасування рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.01.2014 року, провадження № 22-ц/785/335/14 рішення Приморського суду м. Одеси вiд 14.02.2005 року по справі № 2-4317/05, яким було визнано право власності на спірне приміщення за позивачем, суд першої інстанції встановив відсутність порушених прав та інтересів позивача.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем також не було доведено належними та допустимими доказами недодержання ОСОБА_2 положень ст. 659 Цивільного кодексу України. Позиція позивача ґрунтується виключно на припущеннях, що не може бути покладено в основу судового рішення.
Суд першої інстанції, з'ясувавши характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), прийшов до висновку про відсутність порушеного права чи інтересу позивача та можливість його поновлення/захисту.
Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова КГС ВС від 18.02.2021 у справі № 920/503/19 (Т. 2, а. с. 39 - 40 зворотна сторона).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі. Також просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2021 року про відмову у витребуванні доказів.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.
Апелянт вказує на те, що: 1) суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів; 2) матеріали виконавчого провадження, які були оглянуті судом першої інстанції, не були залученні до матеріалів справи у якості доказу; 3) за виконавчим провадженням на електронному аукціоні продано майно, яке не є власністю ОСОБА_1 ; 4) судом першої інстанції не було обґрунтовано висновок про проведення електронних торгів з реалізації підвального приміщення без порушень; 5) підвальне приміщення, яке на даний час можливо вважати комунальною власністю Одеської міської ради, було незаконно передано для продажу на електронних торгах, незаконно продано, незаконно переоформлено та незаконно переведено з нежилого у жиле приміщення (квартиру АДРЕСА_4 ); 6) приватним виконавцем Долинським М.М. порушено встановлену законодавством процедуру та порядок проведення торгів та порушено процедуру та порядок проведення електронного аукціону, у зв'язку з недостовірною інформацією, зазначеної приватним виконавцем у заяві на реалізацію арештованого майна; 7) судом першої інстанції не було досліджено наслідків скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2005 року; 8) суд першої інстанції не дослідив та не оцінив, що позивач є одним із співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , яким належить незаконно продане майно (Т. 2, а. с. 56 - 83).
ОСОБА_6 , Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізична особа підприємець ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмету спору - Одеська міська рада не скористались правом надання відзиву, пояснень на апеляційну скаргу. Відзиви, пояснення на апеляційну скаргу не надійшли.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2022 року зменшено ОСОБА_1 розмір судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року до - 2 522,40 грн. та апеляційну скаргу було залишено без руху (Т. 2, а. с. 95 - 96).
16 березня 2022 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків та роз'яснення ухвали. Вказана заява обґрунтована тим, що у встановлений судом строк апелянт не в змозі усунути недоліки, вказані в ухвалі суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.03.2022 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги (Т. 2, а. с. 102 - 103).
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2021 року (Т. 2, а. с. 110 - 110 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2022 року закінчено підготовку справи до розгляду. Справу призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 2, а. с. 111).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2022 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 02 лютого 2021 року про відмову у витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Одеська міська рада, про визнання незаконними та скасування електронних торгів, свідоцтва про право власності, державної реєстрації права власності, договору купівлі-продажу та технічної документації щодо незаконного переведення нежитлового підвального приміщення у житлове, як заперечення на ухвалу, що не може бути оскаржена окремо від рішення суду (Т. 2, а. с. 112 - 112 зворотна сторона).
У судовому засіданні адвокат Пейчева С.Д., діюча від імені ОСОБА_1 , звернулась з клопотання про залучення правонаступника сторони у справі.
Адвокат Шевченко М.В., діючий від імені ОСОБА_3 , не заперечував проти задоволення клопотання.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов'язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, багаторазове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, заслухавши думку учасників справи, які прийняли участь в судовому засіданні, про можливість розгляду клопотання за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про залучення правонаступника за відсутності її інших учасників.
Вислухавши доповідь головуючого судді, заслухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, ознайомившись з доводами заяви про залучення правонаступника, дослідивши матеріали справи, колегія судді зазначає наступне.
Клопотання представника позивача про залучення правонаступника обгрунтоване тим, матеріали виконавчого провадження, в рамках якого відбулися оспорювані електронні торги, передані від приватного виконавця Долинського М.М. іншому приватному виконавцю - Носенку С.Б..
Згідно із ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).
Відповідно до відповіді на запит суду, виконавче провадження №56779587 з примусового виконання Виконавчого листа №751/12225/14, перебуває на даний час на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б..
Однак, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для залучення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка С.Б. в якості правонаступника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М..
Саме по собі знаходження матеріалів виконавчого провадження у приватного виконавця Носенка С.Б. не є підставою для залучення його правонаступником приватного виконавця. Також колегія суддів приймає до уваги, що у позові до приватного виконавця не заявлено жодних вимог.
Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в задоволенні заяви про залучення до участі у справі правонаступника не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 53, 56, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,
ухвалив:
У задоволенні заяви адвоката Пейчевої Сніжани Дмитрівни, діючої від імені ОСОБА_1 , про залучення правонаступника до участі у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 30 жовтня 2023 року.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: С. О. Погорєлова
О. М. Таварткіладзе