26.09.2023 227/5007/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2023 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
за участю
секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Добропілля, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, -
ВСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
Позивач АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду із вищевказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів:
заборгованість за спожиту, але не обліковану приладом обліку електричну енергію в сумі 22718,73 грн,
витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн.
Обґрунтовуючи позов позивач зазначає, що споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 є відповідачі. 07.07.2020 року за вказаною адресою представниками позивача, під час перевірки дотримання правил користування електричною енергією, виявлено порушення п.п.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю Оператора системи розподілу (далі - ОСР), з порушенням схеми обліку. За вказаним фактом було складено акт про порушення № 0001566, на підставі якого була нарахована сума не облікованої електричної енергії в сумі 22718,73 грн, яка станом на 31.11.2020 року відповідачами не сплачена. Тому позивач просить стягнути вказану заборгованість за не обліковану електроенергію.
Рух справи у суді
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року, вказану справу передано для розгляду судді Левченко А.М. (а.с.38).
Ухвалою суду від 19.02.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021 року, вказану справу передано для розгляду судді Хандуріну В.В. (а.с.77-79).
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року, вказану справу передано для розгляду судді Здоровиці О.В. (а.с.96-97).
Ухвалою суду від 02.11.2021 року розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та розпочати спочатку(а.с.98).
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі зазначаючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є власником вказаного житла, а ОСОБА_2 винаймала в нього вказану квартиру для своїх дітей та сплачувала за квартиру комунальні послуги. Оскільки ОСОБА_3 є власником квартири, а ОСОБА_2 з його згоди користувалась квартирою вони є належними відповідачами у справі, оскільки є фактичними споживачами електричної енергії. 15.02.2018 року за вказаною адресою було відключення квартири від електропостачання у зв'язку з заборгованістю за надані послуги. 07.07.2020 року представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» за вищевказаною адресою було виявлено порушення пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ та складено відповідний акт про порушення на ОСОБА_2 , як фактичного користувача електроенргією, яка відмовилась від його підпису. Комісію з розгляду цього акту було проведене засідання щодо розгляду вказаного акту та внаслідок встановлених порушень розраховано обсяг та вартість не облікованої електричної електроенергії, яка складає 22718,73 грн. Заборгованість відповідачами не сплачена. Просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти позову. Зазначила, що вона не є належним споживачем електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , оскільки ніколи там не проживала. Вказану квартиру вона винаймала у ОСОБА_3 для своєї дочки - ОСОБА_4 та зятя- ОСОБА_5 , які мешкали у вказаній квартирі у період з 2016 року по 2019 рік. Потім діти розійшлись та роз'їхались. Після цього в квартирі ніхто не мешкав, але ключі від квартири власнику вона не повертала, оскільки мала надію, що донька повернеться та буде жити в цій квартирі. Доступ до вказаної квартири мала тільки вона, бо в квартирі залишалися речі її дочки. Зазначала, що саме вона сплачувала комунальні послуги по цій квартирі і оплачувала заборгованість, яка утворилась за час проживання доньки в цій квартирі. Ключі від квартири власнику вона передала восени 2020 року і з того часу доступу до квартири не має. 07.08.2019 році, в її присутності, представники позивача, у зв'язку з наявною заборгованістю за надані послуги з електропостачання, відключили квартиру від електроенергії і з того часу в квартирі електроенергії не було. Також зазначила, що акт № 1766590 від 07.08.2019 року підписувала саме вона (підписи на проти прізвища « ОСОБА_6 » належать їй). З приводу проведення 07.07.2020 року перевірки зазначала, що в цей їй подзвонила сусідка і повідомила про те, що в квартирі АДРЕСА_2 , якою користувались її діти знаходяться якісь люди біля лічильника електроенергії. З цього приводу, вона одразу прийшла на місце події. Це були представники електропостачальної організації, які на питання про те, як вони потрапили до квартири нічого їй не сказали, а одразу стали казати, що нібито вона незаконно відновила електропостачання в квартирі. Потім в її присутності складався акт про порушення, але вона його відмовилась підписувати. Також з пояснень відповідачки встановлено, що саме вона приходила на комісію з приводу розгляду складеного 07.07.2020 року акту і саме вона писала заяву від 16.07.2020 року
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 . В 2015 році вказану квартиру він здав в найм ОСОБА_2 .. Зі слів останньої йому було відомо, що квартиру вона винаймає для своєї доньки ОСОБА_4 , але його це не цікавило, оскільки угоду він укладав з останньою, з якою домовлявся про те, що комунальні послуги під час найму квартири будуть оплачувати наймачі. Квартиру він здавав без боргів. Йому відомо, що за час проживання в його квартирі ОСОБА_4 утворилась заборгованість за комунальні послуги. Також від ОСОБА_2 від дізнався, що у зв'язку з наявною заборгованістю за електроенергію квартиру відключили від електропостачання. Це було в 2018 році. Він запропонував ОСОБА_2 оплатити борг, який утворився за час ви наймання квартири. Також йому відомо, що після відключення електроенергії в квартирі ніхто не мешкав. В той же час ключі від квартири залишалися у ОСОБА_2 , яка і мала доступ до квартири. Відповідач також зазначав, що він вважає, що представники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» при відключенні в 2018 році квартири від електроенергії зробили це не вірно, у зв'язку з чим в квартирі залишилась напруга, а під час перевірки в 2020 році представники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» цим скористались та самостійно підключили напругу до кабеля лічильника у квартирі та зробили так, що нібито виявили самовільне підключення. Також зазначив, що під час проведення перевірки в 2020 році він не давав представникам позивача дозволу на те, щоб вони потрапили до квартири. Просив в задоволенні позову відмовити.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснила, що вона знає відповідачей як сусідів. ОСОБА_2 знімала квартиру АДРЕСА_1 для своєї доньки, на той час коли прийшли перевіряти світло в квартирі ніхто не мешкав. В той день до неї у квартиру постукала дівчина та хлопець, спитали хто живе в квартирі АДРЕСА_2 , вона їм повідомила, що в квартирі ніхто не мешкає. Потім почула, як дівчина говорить, що двері у квартиру відчинені, відкрила двері та зайшла у коридор квартири, що вона там робила вона не бачила. Тоді вона зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила її про вказану подію. Більше нічого не бачила, оскільки пішла додому.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду пояснила, що вона є працівником Криворізького РЄС. Виконуючи посадові обов'язки вона та інший представник РЕС прибули на адресу АДРЕСА_1 , перевірити об'єкт (квартиру), яка є відключеною від споживання електроенергії. Спитали у сусідки чи проживає хтось у вказаній квартирі. Жінка зателефонувала комусь, та прийшла ОСОБА_2 та пустила їх до квартири. Зайшовши до квартири вони побачили скрутки у лічильнику, побачили, що дріт йде мимо лічильника, підключений та там була напруга. У під'їзді побачили, що в квартиру йде дріт, який повинен йти до лічильника, а він йде повз лічильник, зробили всі заміри, все було зафіксовано. Жінка сказала, що в квартирі мешкали її діти. Акт складався та ОСОБА_2 пропонувалось його підписати та отримати. Після складання акту все було відключено. До того як прийшла ОСОБА_2 до квартири не заходили. Раніше вони були в цій квартирі відключали квартиру від електроенергії за заборгованість.
Обставини, які встановлені судом.
07.07.2020 року представники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», при перевірці дотримання споживачем у квартирі за адресою АДРЕСА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (далі - Правил № 312), в присутності ОСОБА_2 виявили порушення п.8.4.2 (7), яке полягало у самовільному підключенні електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду мали можливість (накид на ввід підключений в електрощитовій першого поверху двоповерхового будинку до «фазного» та «нульового» проводів). Електрична енергія споживається, але не обліковується (а.с.7-8).
Виявлене порушення Правил № 312 зафіксовано в акті про порушення від 07.07.2020 року № 0001566, який підписаний двома працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі». ОСОБА_2 від підпису акту про порушення відмовилась.
В акті про порушення відображені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта, де значиться ділянка схеми самовільного підключення. В схемі електропостачання споживача зазначено місце точки підключення, порушення продемонстровано споживачеві. В акті також відображено, що після складання акту об'єкт був повністю відключений від електропостачання.
До акту про порушення №0001566 від 07.07.2020 року долучений лазерний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано виявлене порушення (а.с.9). В ході дослідження вказаного диску судом встановлено, що в квартирі біля лічильника представниками РЕС, в присутності ОСОБА_2 проводилась перевірка ПРРЕЕ, в ході якої встановлено, що по даному об'єкту значиться відключеною електроенергія з 2018 року, але біля лічильника мається дріт, заведений до квартири поза лічильником, до якого приєднані інші дроти, які мають напругу.
В ході судового розгляду після дослідження вказаного відеозапису ОСОБА_2 не заперечувала факт того, що на відео зафіксовані події від 07.07.2020 року, які відбувалися в квартирі за адресою АДРЕСА_1 за її участю.
Відповідно до пояснювальної записки представників РЄС ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.07.2020 року, яка адресована заст.начальника по ТОП -Сєргєєву А.В. вбачається, що у вказаній записці було доведено про те, що відповідно до розпорядження № 343 від 07.07.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при перевірці раніше відключеного абонента за адресою АДРЕСА_1 виявили самовільне підключення. Встановили, що засіб обліку знаходиться в квартирі, відключений, але вздовж нього протягнутий дріт з під'їзду. На кінцях дроту в квартирі присутня напруга. Допуск до квартири дозволила жінка, яка є квартиронаймачем і квартиру знімає для доньки, але сама проживає в сусідньому під'їзді в квартирі АДРЕСА_3 . Від підпису в акті відмовилась, що зафіксовано на відео(а.с.10).
16.07.2020 року відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Добропільського РЕМ, на якій був розглянутий акт про порушення № 0001566 від 07.07.2020 року. Вказане підтверджується протоколом комісії № 1 від 16.07.2020 року (а.с.18).
Протоколом комісії № 1 від 16.07.2020 року (а.с.18) підтверджується, що споживач ОСОБА_2 приймала участь в засіданні комісії. Рішенням комісії було прийнято рішення про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно п.8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п.8.4.2(7), термін нарахування згідно з п.8.4.8(2), за формулою (8) згідно з п.8.4(13). Період з 07.01.2020 по 07.07.2020 року.
Відповідно до рішення комісії обсяг недорахованої електричної енергії становить 7247 кВт*год. вартість - 22718,73 грн. Вказаний обсяг та вартість підтверджуються розрахунком обсягу та вартості недорахованої електричної енергії, що був зроблений на підставі акту про порушення № 0001566 від 07.07.2020 року (а.с.19).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 16.07.2020 року відмовилась від отримання протоколу комісії № 1 від 16.07.2020 року в день розгляду акту комісією. (а.с18).
Також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 23.07.2020 р. отримали поштою протокол комісії № 1 від 16.07.2020 року, а також розрахунок та рахунок для оплати за актом № 0001566 від 07.07.2020 р., що підтверджується особистим підписом останніх у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.22,25,28).
Заявою ОСОБА_2 від 16.07.2020 року, яка адресована начальнику Добропільського РЕС, підтверджується, що у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , мешкали її діти та з 02.05.2019 року в квартирі ніхто не проживає (а.с.17).
З акту №176590 від 07.08.2019 року вбачається, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , 07.08.2019 р. при технічній перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було встановлено, що стан засобів обліку електроенергії та схема их підключення відповідає вимогам Правил (електрична енергія відключена в приборі обліку споживача) (а.с.21). Зі змісту вказаного акту вбачається, що перевірка проводилась в присутності споживача ОСОБА_6 .. Але в ході судового розгляду судом з пояснень відповідача ОСОБА_2 встановлено, що вказана перевірка(07.08.2019 року) проводилась саме в її присутності, а ОСОБА_6 під час цієї перевірки не було. Також ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що в даному акті на проти прізвища ОСОБА_6 стоять її підписи.
З копії договору про користування електричною енергією від 08.01.2014 р. вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , споживачем послуг є ОСОБА_3 (а.с.31-32).
З копії договору купівлі - продажу квартири від 27.01.2010 року вбачається, що квартира яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.33).
З інформації виконавчого комітету Добропільської міської ради від 01.02.2021 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не зареєстрований. (а.с.45).
З інформації виконавчого комітету Добропільської міської ради від 01.02.2021 року вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 не зареєстрована (а.с.44).
В той же час, в судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом достовірно встановлено, що в період з осені 2016 року по осінь 2020 року, квартирою користувалась ОСОБА_2 лише у якої і були ключі від цієї квартири і доступ до неї, оскільки між нею та ОСОБА_3 була усна домовленість щодо найму цієї квартири.
Застосовані норми права та висновки суду
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 (далі Правила).
Частиною 1 статті 714 ЦК України визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач - це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об'єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов'язує.
Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 3 статті 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Згідно п.п.1.1.1 Правил, вони регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно п.1.1.2 Правил:
об'єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування;
акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об'єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;
самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.
споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів;
споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Відповідно до п.п 4, 20 пункту 5.5.5 вказаних Правил, (дійсних станом на день перевірки 07.07.2020 року) споживач електричної енергії зобов'язаний:
здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору;
не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Згідно ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Пунктом 4 частини другої статті 77 вказаного Закону встановлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Порядок складання актів та їх розгляд передбачений п.8.2.5 Правил (дійсних станом на день перевірки та складання акту 07.07.2020 року).
Відповідно до п.8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
Відповідно до п. п.п. 8.4.8 (2) Правил, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що квартира, в якій було виявлено порушення Правил належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6 ..
В той же час в судовому засіданні достовірно встановлено, що в період з 2016 року і до осені 2020 року вказаною квартирою користувалась відповідач ОСОБА_2 за усною домовленістю про її найм з власником ОСОБА_6 , сплачувала комунальні послуги та заборгованість по ним. Весь вказаний час ключі від квартири знаходились у ОСОБА_2 і саме вона мала доступ до цієї квартири. Вказані обставини відповідачі в судовому засіданні підтвердили особисто.
В судовому засіданні також було встановлено, що в 2019 році, а саме 07 серпня, саме в присутності ОСОБА_2 представники позивача проводили перевірку стану засобів обліку електроенергії та схеми їх підключення. Під час перевірки порушень Правил виявлено не було, електрична енергія була відключена в приборі обліку споживача (а.с.21).
В той же час, 07.07.2020 року при проведенні перевірки дотримання споживачем у квартирі за адресою АДРЕСА_1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, яка проводилась в присутності ОСОБА_2 , чого остання не оспорювала в судовому засіданні, представники АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», виявили порушення п.8.4.2 (7), а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю ОСР, з порушенням схеми обліку, виявити яке представники ОСР під час проведення контрольного огляду мали можливість (накид на ввід підключений в електрощитовій першого поверху двоповерхового будинку до «фазного» та «нульового» проводів). Електрична енергія споживається, але не обліковується (а.с.7-8).
Вказані обставини знайшли своє підтвердження в акті про порушення від 07.07.2020 року № 0001566, який підписаний двома працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», а також в доданому до нього відеозапису на диску.
Суд зазначає, що факт виявлених порушень відповідачами не спростовано, доказів відсутності таких порушень до суду не надано, що, в свою чергу, дозволяє суду підтвердити правомірність нарахування позивачем відповідачу вартості необлікованої електричної енергії, а отже і правомірність заявленої вимоги про стягнення такої вартості.
Враховуючи наведені норми та досліджені судом докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідачами ОСОБА_3 , який є власником квартири та ОСОБА_2 , яка як встановлено судом на момент складання акту була користувачем квартири, було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, і тому останні повинні солідарно нести відповідальність за заподіяну шкоду.
При цьому суд вважає, що нарахування вартості не облікованої енергії за актом № 0001566 від 07.07.2020 року проведено позивачем вірно відповідно до вимог п. 8.4.8 ПРРЕЕ.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги щодо вказаних відповідачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується доводів відповідача ОСОБА_2 про те, що представники позивача 07.07.2020 року незаконно потрапили до об'єкту перевірки (квартири за адресою АДРЕСА_1 ), а саме без її дозволу та дозволу ОСОБА_6 , суд до вказаних доводів відноситься критично і вважає їх способом захисту з метою уникнути цивільної відповідальності, оскільки належних та допустимих доказів вказаних обставин відповідачем надано не було.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначала, що за фактом незаконного проникнення до житла представниками позивача 07.07.2020 року вона викликала поліцію. Але, на підтвердження цих обставин доказів суду не надала, хоча судом останній роз'яснювались її право надати суду докази.
В той же час свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні з приводу вищевказаних пояснень ОСОБА_2 суду пояснила, що остання дійсно 07.07.2020 року намагалась викликати поліцію, але це було вже після того, як була проведена перевірка в квартирі в присутності останньої. Поліцію ОСОБА_2 викликала у зв'язку з незгодою щодо складеного акту про виялені порушення, після того, як їй запропонували його підписати, а вона від його підпису відмовилась. Свідок ОСОБА_8 категорично заперечувала факт проникнення нею та ОСОБА_10 в приміщення квартири до приходу ОСОБА_2 та зазначила, що відносно неї ніяких кримінальних проваджень щодо незаконного проникнення до житла правоохоронними органами не порушувалось.
Крім того суд зазначає, що пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що 07.07.2020 року квартира за адресою АДРЕСА_1 була відкрита, оскільки в цей день вона надала ключі сусідам, які проживали на поверх вище, з метою заміни каналізаційної системи, не можуть буті взяті судом як достовірні, оскільки крім пояснень самої ОСОБА_2 іншими доказами вони підтверджені не були. В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 взагалі не вдалось з'ясувати хто ж саме є її сусідами, яким вона 07.07.2020 року давала ключи від квартири за адресою АДРЕСА_1 .
Щодо свідчень ОСОБА_7 суд до вказаних свідчень відноситься критично, оскільки в судовому засіданні остання не могла пояснити коли ж саме відбувались події відносно яких вона давала пояснення, в котрій годині, хто були дівчина та хлопець, які питали у неї про те хто живе в квартирі АДРЕСА_2 , чи є зазначена нею дівчина свідком ОСОБА_8 . Крім того з пояснень свідка встановлено, що останній не відомо про події, які відбувались в подальшому в той день.
Враховуючи наведене, суд не може брати до уваги вказані свідчення ОСОБА_7 як достовірні, що підтверджують події, які відбувались 07.07.2020 року, оскільки таким чином це буде свідчити про припущення суду, а відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Що стосується судових витрат, то у відповідності з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2102,00 грн, а саме по 1051,00 грн з кожного.
Керуючись ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП 14.03.2018 року № 312 , ст.ст. 141, 259, 263-265, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» суму вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією за актом про порушення №0001566 від 07.07.2020 року в розмірі 22718,73 грн (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять гривень 73 коп).
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у сумі 1051,00 грн (одна тисяча п'ятдесят одна гривня 00 коп) з кожного.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Копію рішення направити сторонам.
Позивач: Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі», код ЄДРПОУ 00131268, юридична адреса: 49107, Дніпропетровська область, м.Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 22.
Відповідачі:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .
Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 20 вересня 2023 року. Повний текст рішення буде складено 26 вересня 2023 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
20.09.2023