ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2023 року м. Київ
Справа № 368/1227/22
Провадження: № 33/824/847/2023
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т. О.,
секретар Сакалош Б. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Босенка Юрія Григоровичав інтересах ОСОБА_1
на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2023 року, винесену під головуванням судді Кириченко В.І.,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИЛА:
Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,8 грн.
Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Босенко Ю. Г. в інтересах ОСОБА_1 17 січня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не дотримання вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилався на те, що адміністративний протокол серії ААД №102469був складений щодо іншої особи, а не ОСОБА_1 . При цьому, інший протокол серії ААД №130511 складено за відсутності ОСОБА_1 та не було йому вручено, що вказує на порушення вимог законодавства, а тому на думку скаржника, останній протокол є недійсним. Окрім того, вказує на те, що ОСОБА_1 не було направлено на проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння, оскільки не було ознайомлено з відповідним направленням.
В судовому засіданні адвокат Босенко Ю. Г. в інтересах ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляційної скарги.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення захисника, ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, доходжу висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, суд посилався на дані, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Підстави та процедура проведення огляду на стан сп'яніння чітко регламентована ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за текстом Інструкція).
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. п. 2, 3 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до протоколу серії ААД №130511 26.11.2022 року близько 23 год. 10 хв. в м. Кагарлик по вул. Каштанова, ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_2 із явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомого приладу «Драгер» та від огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП саме за відмову особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Викладена у протоколі суть правопорушення є зрозумілою та відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, факт відмови водія від проходження огляду зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису.
Наявні в матеріалах справи докази досліджені судами першої та апеляційної інстанції у відповідності до положень статті 252 КУпАП, як кожний окремо, так і в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, підтвердив той факт, що саме він керував транспортним засобом 26.11.2022 року.
Доводи захисника Босенка В. В. щодо порушення процедури його направлення на огляд не відповідають дійсності, оскільки працівники поліції, виявивши у водія ознаки сп'яніння, склали відповідне направлення на медичний огляд, яке наявне в матеріалах справи, та запропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 відмовився. Отже, процедура проведення огляду водія на стан сп'яніння порушена не була.
Посилання адвоката Босенка Ю. Г. в інтересах ОСОБА_1 на наявність в матеріалах справи копії протоколу, який був складений на іншу особу - ОСОБА_2 щодо правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд відхиляє, оскільки дії ОСОБА_1 щодо пред'явлення працівнику поліції документів іншої особи, внаслідок яких складено вказаний протокол, розцінюються судом як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом 26.11.2022 року, та те, що саме його особу зафіксовано на відеозаписі, на якому він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, що в своїй сукупності відповідає суті правопорушення, викладеній у протоколі ААД №130511, порушень щодо складення якого апеляційним судом встановлено не було, а доводи щодо їх наявності ґрунтуються на припущеннях захисника правопорушника.
Слід відмітити, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року).
Суд першої інстанції повно, об'єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2023 року відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката Босенка Юрія Григоровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 10 січня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Невідома