Ухвала від 26.10.2023 по справі 320/37067/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2023 року м. Київ № 320/37067/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-2 від 16.02.2023р., зобов'язання відповідача-1 зарахувати позивачу період роботи з 13.09.2001р. по 01.04.2013р., який дає право на призначення пільгової пенсії по Списку №2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 ЗУ "Про ЗДПС", та перевести позивача з пенсії по інвалідності на пільгову.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам статті 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.

Щодо строків звернення до суду.

Як вже зазначено судом, позивач оскаржує рішення ГУ ПФУ в Донецькій області, яке полягають у відмові в переведенні на пільгову пенсію.

Про наведене рішення позивач дізнався з листа відповідача-1 від 07.03.2023р. №8/40365.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, з огляду на те, що позивач звернувшись до суду 16.10.2023р. із позовом про оскарження пенсійного рішення, про яке дізнався з листа від 07.03.2023р., порушив шестимісячний строк, встановлений приписами КАС України, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи заяви, передбаченої ст. 123 КАС України, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Щодо судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2023 рік від 03.11.2022 2710-IX встановлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2684,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 слід було сплатити судовий збір у розмірі 2147,20 грн. (1073,60 за кожну з 2 немайнових вимог).

Втім, позивачем не додано до позовної заяви доказу на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом у вказаному розмірі.

Відтак, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

За приписами ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску;

- оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2147,20 грн.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.

Попередній документ
114486926
Наступний документ
114486928
Інформація про рішення:
№ рішення: 114486927
№ справи: 320/37067/23
Дата рішення: 26.10.2023
Дата публікації: 30.10.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов’язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов’язкового державного пенсійного страхування, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (14.04.2025)
Дата надходження: 17.03.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
01.12.2025 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
суддя-доповідач:
КАРПУШОВА ОЛЕНА ВІТАЛІЇВНА
МАРИЧ Є В
відповідач (боржник):
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління пенсійного фонду України в Донецькій області
Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві
позивач (заявник):
КАПІТОНЕЦЬ Андрій Миколайович
представник відповідача:
Литвиненко Юлія Петрівна
представник позивача:
Пальчик Володимир Леонідович
суддя-учасник колегії:
ЕПЕЛЬ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
МЄЗЄНЦЕВ ЄВГЕН ІГОРОВИЧ
ФАЙДЮК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ