ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
27 жовтня 2023 року Справа № 330/1093/17 Провадження № ЗВ/280/2/23
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали заяви представника ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі
за позовом ОСОБА_1
до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області
про зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 11.09.2017 у справі №330/1093/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Якимівському районі Запорізької області про зобов'язання провести поновлення пенсії шляхом її призначення знову, відмовлено повністю.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017, постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року у справі №330/1093/17 (2-а/330/16/2017) скасовано та прийняти нову постанову. Позов ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов'язання поновити пенсію шляхом її призначення з 07.10.2009 по 12.12.2016 залишено без розгляду. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізької області про зобов'язання поновити пенсію шляхом її призначення з 12.12.2016 задовольнити частково, зокрема: зобов'язано Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, починаючи з 21 березня 2017 р.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.12.2020, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17 скасовано в частині, якою позовні вимоги за період з 07 жовтня 2009 року по 12 грудня 2016 року залишено без розгляду, та змінено абзац 5 резолютивної частини зазначеного судового рішення, виклавши його у такій редакції: «зобов'язати Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізької області поновити виплату раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV з компенсацією втрати частини доходів». В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №330/1093/17 залишено без змін.
25.10.2023 на адресу Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі - заявник) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду, в якій заявник просить суд: "1) визнати що заява позивача відповідає вимогам ст.383 КАС України; 2) з урахуванням висновків запорізького окружного адміністративного суду в рішенні від 09.09.2022 року по справі №280/3424/22 між тими же сторонами, в якому шановний суд встановив протиправність дій відповідача, допущених ним на виконання рішення суду у справі №330/1093/1 стосовно протиправного нарахування в березні 2021 розміру поточної пенсії Позивачки у порядку не визначеному Законом 1058-IV, що призвело до зменшення поточної місячної пенсії всупереч вимогам Закону №1058-IV, та нарахуванню суми боргу пенсії за період з 07.10.2009 року в значно меншому розміру ніж встановлено в законі та зобов'язав відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії Позивачці у розмірі відповідно до ст.42 та п.4 (прикінцеві положення) Закону України Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійн страхування», з урахуванням індексації пенсії та з урахуванням раніше виплачених сум, визнати протиправною бездіяльність відповідача, вчинену ним на виконання Постанови Касаційного адміністративного суду у складі ВС від 08.12.2020 року, а саме - не врахував понаднормову пенсію Позивачці за 15 років понаднормового стажу з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (Далі - "Закон 1058-IV"); не здійснив автоматичні перерахунки індексації та/або масові перерахунки пенсії та не врахував надбавки до пенсії відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст.42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (Далі - "Закон 1058-IV") та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 (Далі - "Постанова КМУ №251") та від 20 лютого 2019р. №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - "Постанова КМУ №124"), в редакції дійсної на момент нарахування пенсії позивачці на 17.03.2023 по теперішній час; не включив позивачку в коло осіб яким відповідач зобов'язаний проводити автоматичні масові перерахунки пенсії, протиправно вказав в рішенні/протоколі/розпорядження №923050130864 від 17.03.2023 року в графі "особливості" що пенсія позивачкі буцімто "не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі". - відповідач протиправно не здійснив нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на несвоєчасно виплачену пенсію Позивачки за період з 07.10.2009 року по момент фактичної виплати; - відповідач протиправно не виплачує пенсію на банківський рахунок позивачки в АТ "Акцент-Банк" визначений позивачкою. 3) Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме зобов'язати відповідача - поновити та виплатити недоотриману пенсію ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 року по теперішній час з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; скасувати в пенсійній справі позивачки в графі "особливості" в рішенні/протоколі/розпорядженні №923050130864 від 17.03.2023 року позначку "не підлягає МП. признач. за ріш. суду в твердому розмірі" та включити позивачку в коло осіб яким відповідач зобов'язаний проводити автоматични масові перерахунки пенсії відповідно до Закону; здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки з урахуванням понаднормового стажу за 15 років з суми мінімального розміру пенсії за віком, дійсному на момент нарахування/фактичної виплати, відповідно до ч.1 ст 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (Далі - "Закон 1058-IV"); здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки за період з 07 жовтня 2009 року по теперішній час з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії, відповідно до ст.27, 28 та ч.2, 3 ст. 42 та пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (Далі - "Закон 1058-IV") та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 №251 (Далі - "Постанова КМУ №251") та від 20 лютого 2019р. №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році" (Далі - "Постанова КМУ №124"), в редакції дійсної на момент нарахування/фактичної виплати пенсії позивачці за винятком сплачених сум; здійснити нарахування та виплату компенсації втрати частини доходів на щомісячну пенсію Позивачки, з 07.10.2009 по теперішній час; здійснити виплату пенсії позивачки, в тому числі суму недоотриманої пенсії з 07.10.2009 по теперішній час на визначений нею банківський рахунок № НОМЕР_1 в "Акцент-Банк". 4) З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, якщо така буде прийнята шановним судом, встановити у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Як вбачається з матеріалів даної заяви, виконавчий лист по справі №330/1093/17 виданий Якимівським районним судом Запорізької області 29.12.2020.
23.10.2023 позивач пред'явив до примусового виконання виконавчий лист по справі №330/1093/17 виданий Якимівським районним судом Запорізької області 29.12.2020.
Заявником в порушення п.3 ч.2 ст.383 КАС України в заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №330/1093/17 зазначено найменування відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Водночас відпровідачем у справі №330/1093/17 - є Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань припинене як юридична особа.
Також, заявником порушено вимоги ч.1, п.1 ч.2 ст.383 КАС України, оскільки, судом першої інстанції у справі №330/1093/17 - є Якимівський районний суд Запорізької області, а не Запорізький окружний адміністративний суд.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, з метою забезпечення доступу до правосуддя, Верховний Суд розпорядженням від 14.09.2022 за №49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Якимівського районного суду Запорізької області на Ленінський районний суд м.Запоріжжя.
Згідно з ч.1 ст.384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як зазначено у ч.1 ст.385 КАС України, втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ч.1 ст.386 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У Запорізькому окружному адміністративному суді відсутня справа №330/1093/17.
Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.167 КАС України.
Як зазначено у ч.1 ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Отже, оскільки вказана заява подана без додержання вимог, встановлених ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст.383 КАС України (і ці недоліки не дають можливості її розглянути), є очевидно безпідставною та необґрунтованою, то суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення без розгляду заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167, 243, 248, 383 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі №330/1093/17.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.О. Прасов