Справа № 991/9320/23
Провадження №11-сс/991/851/23
УХВАЛА
(про відмову у задоволенні заяви про відвід)
27 жовтня 2023 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, заявник - ОСОБА_5 та прокурор не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року про повернення скарги, яка подана на бездіяльність детективів НАБУ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року повернуто скаргу ОСОБА_5 , яка подана на бездіяльність детективів НАБУ.
25 жовтня 2023 року через підсистему «Електронний суд» до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на вищезазначене судове рішення, яка призначена до розгляду на 27 жовтня 2023 року. Крім того, при призначенні апеляційної скарги до розгляду, ухвалою судді-доповідача від 25 жовтня 2023 року заявнику відмовлено у задоволенні клопотання про проведення дистанційного судового розгляду поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. У апеляційній скарзі ОСОБА_5 , у тому числі, заявляє відвід судді-доповідачу, у разі постановлення ухвали про відмову у задоволені вказаного клопотання, а тому колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про відвід судді ОСОБА_1 .
ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, колегія суддів доходить таких висновків.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини у справі «П'єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.
Викладені заявником аргументи на підтвердження необхідності відводу судді-доповідача у справі не відображають будь-якої упередженості та необ'єктивності судді ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_5 , а лише свідчать про його незгоду з ухваленим судовим рішенням при постановленні ухвали щодо відмови у здійсненні дистанційного судового провадження, що, з точки зору закону, не може бути підставою для відводу.
Таким чином, передбачені ст.75 КПК України підстави для відводу судді ОСОБА_1 відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2023 року про повернення скарги, яка подана на бездіяльність детективів НАБУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3