Справа №522/18844/21
Провадження № 1-кп/522/124/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020160480000457 від 13.02.2020 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_10 ,
захисника - ОСОБА_11 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020160480000457 від 13.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
29.08.2023 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора в кримінальному провадженні, а саме прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що прокурор викликає сумніви в його неупередженості, оскільки під час розгляду клопотання захисника про недопустимість доказів, прокурором, який заперечував проти задоволення клопотання, було вказано, що сторона захисту була обізнана про існування вказаних доказів, та вже під час судового розгляду була ознайомлення із зазначеними ухвалами, втім прокурором проігноровано основні тези клопотання сторони захисту: чи було здійснено прокуратурою всі дії для вчасного отримання вказаних ухвал для ознайомлення з ними стороною захисту? Чому сторона захисту була ознайомлена із ухвалами значно пізніше ніж вони були розсекречені Одеським апеляційним судом? Чому прокуратура неодноразово клопотала перед судом про продовження строків досудового розслідування, посилаючись саме на не розсекречення вказаних ухвал та, зазначаючи, що з такими ухвалами сторону захисту слід ознайомити на стадії досудового розслідування, але, все одне, під час досудового розслідування так й не здійснила цієї дії? Також захисник зазначає, що прокурор багаторазово припускав недотримання процесуальних строків щодо вручення клопотання про продовження строків запобіжного заходу. Також захисником висловлено думку щодо ймовірних процесуальних порушень прокурором з приводу заявлених клопотань сторони обвинувачення та дослідження доказів.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 , з тих підстав, що обвинувачена не була належним чином ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обвинувачена незгодна з порядком дослідження письмових доказів, на думку обвинуваченої наявне систематично порушення вимог ст. 182, 184 КПК України, також обвинувачена зазначає про порушення на її думку прав та свободи з огляду на те, що утримається під вартою в той час як до інших обвинувачених застосований більш м'який запобіжний захід.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_8 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_9 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_11 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого клопотань про відвід.
Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Відповідно до п.19. ст. 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлені захисником та обвинуваченою відвід прокурору ОСОБА_7 не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подані клопотання фактично зводиться до обраної адвокатом лінії захисту та незгодою обвинуваченою із процесуальними рішеннями.
У зв'язку із тим, що підстави, на які посилається захисник ОСОБА_11 , та обвинувачена ОСОБА_3 як на підстави для відводу прокурора ОСОБА_13 не слугують підставами для відводу в розумінні вищезазначених норм, а інших підстав для відводу прокурора не вказано, тому у задоволенні клопотань слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 84, 87, 89 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_7 - відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1