Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2023 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора Бернадської- ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Вараської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2023 року відмовлено у задоволенні подання Вараського РВ філії державної установи (далі - ДУ) «Центр пробації» у Рівненській області про направлення до місця відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого 24.04.2022 Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 185, ст.70 КК України на 1 рік 2 місяці обмеження волі.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про затримання та направлення засудженого ОСОБА_7 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що засуджений ОСОБА_7 , отримавши припис про виїзд до ДУ «Городоцький виправний центр №131» для відбування призначеного покарання, без поважних причин не прибув до установи.
На переконання прокурора, місцевий суд, відмовляючи у задоволенні подання з підстав не встановлення місця перебування засудженого, залишив поза увагою, що засуджений був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 16.01.2023 та 09.02.2023, а повістку про судове засідання, яке мало відбутись 24.05.2023, ОСОБА_7 отримав особисто, однак до суду не з'явився, тому вважає, що були усі підстави для розгляду подання по суті, а твердження місцевого суду щодо не встановлення місця перебування засудженого є безпідставними.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
Відповідно до приписів ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Водночас, суд першої інстанції при постановленні даної ухвали не дотримався вказаних вимог закону.
Зокрема, положеннями ч.5 ст.539 КПК визначено, що у судове засідання для розгляду клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Як убачається з матеріалів судового провадження, засуджений ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду подання органу пробації, який був призначений на 16 січня 2023 року.
При цьому, прокурор та представник органу пробації не заперечували щодо розгляду зазначеного подання без участі засудженого ОСОБА_7 , який був належним чином повідомленим про судовий розгляд.
Водночас, місцевий суд визнав обов'язковою участь засудженого при розгляді подання, у зв'язку з чим судове засідання було відкладене. Проте згодом засуджений ОСОБА_7 припинив отримувати судові повістки про виклик у судові засідання, та 27 лютого 2023 року місцевим судом було застосовано стосовно ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ до Кузнецовського міського суду Рівненської області на 13 березня 2023 року, який виконаний не був.
Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що згодом місцевим судом було вирішено, що участь засудженого ОСОБА_7 при розгляді подання не є обов'язковою з тих підстав, що ухвала про привід не виконана, а судові повістки в суд повернуті з відміткою про відсутність адресата. З цих же підстав місцевим судом було відмовлено у задоволенні подання органу пробації.
Вказане вище дає підстави для висновку, що місцевий суд, в порушення вимог ч.5 ст.539 КПК, здійснив розгляд подання без належного повідомлення засудженого ОСОБА_7 про дату, місце та час судового розгляду, призначеного на 20 червня 2023 року.
Окрім того, неявка засудженого на виклики суду, за відсутності інших об'єктивних обставин, які б свідчили про необґрунтованість подання органу пробації, не може бути підставою для відмови у його задоволенні.
Як передбачено ч.1 ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Виявлені порушення, на переконання колегії суддів, є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому дана ухвала не може лишатись чинною та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Надана апеляційному суду заява про підтримання апеляційної скарги прокурора та розгляд цієї справи без участі засудженого, яка складена та підписана від імені ОСОБА_7 , але не завірена офіційною особою, викликає сумнів у її автентичності, а тому не мое бути взята до уваги та позбавляє суд можливості, відповідно до приписів п.4 ч.1 ст. 407 КПК, постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні подання про направлення до місця відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3