Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м. Рівне
Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року об'єднано справи №559/2557/23 та №559/2633/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи №559/2557/23.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв'язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що працівниками поліції було порушено порядок огляду водія на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння, а адміністративні матеріали складені неналежним чином. Вважає, що його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та допустимими доказами, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності.
Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги,
_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа №559/2557/23 Суддя в суді І інстанції - Панчук М.В.
Провадження № 33/4815/625/23 Суддя в апеляційній інстанції - Шимків С.С.
виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Судом встановлено, що 17.07.2023 року о 23:23, по вул. Грушевського, 119, в м. Дубно, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Insignia", р.н. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.
Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується направленням водія на огляд до медичного закладу, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
Досліджений відеозапис з нагрудних відеокамер працівників поліції відображає із достатньою повнотою обставини, за яких патрульні, після виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, у відповідності до встановленого законом порядку, пропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння, від чого він відмовився.
Крім того, 27.07.2023 року о 15:30 год., по вул. Морозенка, 7, у м. Дубно, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Insignia", р.н. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Огляд ОСОБА_1 проводився працівниками поліції за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» (повірка чинна до 16.08.2023 року), результат огляду становить 0,39 проміле, що підтверджується тестом №509 від 27.07.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася його відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.
Підстав для висновку про необ'єктивність результатів огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 не встановлено.
Доводи ОСОБА_1 , що газоаналізатор "Alcotest Drager 7510" не дозволений до використання, адже використання газоаналізаторів «Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію, є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування). Процедура реєстрації стосується взаємовідносин організацій, які поставляють прилади на територію України та виробників. Закон не пов'язує термін дії сертифікату про реєстрацію із терміном використання приладу та є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджують правильність результатів вимірювання.
Міжповірочний інтервал приладу «Drager Alcotest №7510» становить один рік, який дотриманий, що вбачається із тесту №509 від 27.07.2023 року, а тому підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.
З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, який показав позитивний результат, ОСОБА_1 погодився із його результатами і відмовився від повторного огляду в медичному закладі.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Також матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження скаржником цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №080815 від 18 липня 2023 року, серії ААБ №286509 від 27 липня 2023 року, направленням водія на огляд до медичного закладу від 17 липня 2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 27 липня 2023 року, тестом газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» №509 від 27.07.2023 року, а також наявними у справі відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Факт вчинення правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та не свідчать про неправильність висновків місцевого суду.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, із врахуванням положень ст. 36 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування - відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.