ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1185/23 Номер провадження 22-з/814/322/23Суддя апел. інстанції Прядкіна О . В .
УХВАЛА
27 жовтня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В. , розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Триголова В.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Решетилівського районного суду Полтавської області та Держави України в особі Державної казначейської служби України про зобов'язання внесення змін до АСДС та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Стрюк Л.І. в м.Полтаві,-
ВСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , сформована в системі «Електронний суд» 19.10.2023 року, яка зареєстрована за вхідним №3936/23 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2023 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М. , судді: Дорош А.І. , Лобов О.А.
25 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла цивільна справа №546/1185/23 .
24 жовтня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід головуючого судді.
Заяву обґрунтовано тим, що у запиті про витребування справи з Полтавського районного суду Полтавської області, прізвище особи, що подає апеляційну скаргу написано з маленької літери, а тому, на думку ОСОБА_2 , головуючий суддя зневажливо ставиться до неї та заінтересований повернути її апеляційну скаргу .
Для вирішення питання щодо заявленого відводу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26 жовтня 2023 року визначено суддю Прядкіну О.В .
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про відвід не встановлено обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді: Триголова В.М. при розгляді даної справи.
Зазначені скаржником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди з діями суду по написанню її прізвища при оформленні запиту про витребування справи.
Незгода заявника з діями суду та її припущення про зацікавленість головуючого судді у поверненні апеляційної скарги через технічну помилку в написанні прізвища заявника не може бути підставою для відводу в силу ч.4 ст. 36 ЦПК України.
Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України заявник не вказала.
Оскільки наведені заявником обставини не відносяться до підстав, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ'єктивність судді, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Триголова В.М. слід відмовити.
Керуючись ст.ст.36, 39,40 ЦПК України,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Прядкіна