ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3053/23 Номер провадження 33/814/1395/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.
Постановлено стягнути зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 29 квітня 2023 року близько 22 год. в м. Кременчук Полтавської області, 1-й Піщаний тупик, 3, керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови) та, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у вказаному законом порядку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
При цьому стверджує, що не керував транспортним засобом, а лише перебував на місці водія.
Вважає, що відеозапис події є сфальсифікованим.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте прохав розглядати справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.
Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Фактичні обставини відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в апеляційній скарзі не заперечуються та повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №394451 від 29 квітня 2023 року і підтверджуються відеозаписом події, який долучений до цього протоколу.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем були належним чином перевірені судом та не знайшли свого підтвердження.
Дійсно, в засіданні місцевого суду ОСОБА_1 зазначав, що не керував транспортним засобом, а лише сидів на місці водія.
Проте, як правильно встановив суддя, такі показання порушника є непослідовними, суперечливими, нелогічними та спростовуються об'єктивними даними відеозапису події, з якого видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1 .
Цей транспортний засіб з початку його переслідування працівниками патрульної поліції та до моменту зупинки на їх вимогу перебував у полі зору відеокамери.
При цьому на відеозапису зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та після зупинки вийшов з місця водія.
Доводи порушника про недопустимість як доказу диску з відеозаписом події є неприйнятними, оскільки цей доказ отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.
Так, відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.
Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диски з відеозаписом події були виготовлені у зв'язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у даній справі про адміністративне правопорушення та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається в електронному вигляді у виді файлів.
Отже, записані на оптичні диски електронні файли у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.
При цьому, відеозапис хоча і складається з декількох фрагментів, проте за своєю суттю він є безперервним, про що свідчать відображені на ньому дата та час проведення зйомки, достатньо інформативним та фіксує повну картину розвитку подій. Крім того, кожний наступний фрагмент відеозапису є логічним продовженням попереднього без будь-яких розривів у часі.
Жодних об'єктивних даних, які б могли свідчити про фальсифікацію відеозапису, судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведно.
Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України.
Враховуючи наведене, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.
Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.
Порушень закону, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови судді, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.