Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/458/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2023 року. м. Кропивницький
Кропивницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Олексієнко І.С.,
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Москаленка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2023 року, якою щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «Фортеця Піер», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2023 за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 850 грн.
провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 609023 та ААД № 609024 від 29.08.2023 ОСОБА_1 21.08.2023 о 17 год. 23 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Комарова, 5, керував транспортним засобу «Skoda octavia А5», д.н. НОМЕР_1 , де не був уважним під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW 525», д.н. НОМЕР_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого з місця скоєння ДТП зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 13.3, 2.3.б та 2.10.а Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. Своє рішення суд мотивував ти, що із доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП, яку складену в м. Кропивницькому по вул. Комарова, 5, не вбачається розташування транспортних засобів відносно один одного, лише вказано розташування транспортного засобу «BMW 525» та приблизне місце зіткнення. Таким чином, схема дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2023 року, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Крім того, інспектором патрульної поліції не було проведено огляду т/з «Skoda octavia А5» на наявність пошкоджень, що фактично жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому правопорушник заперечує свою причетність до зазначеної ДТП. Також, враховуючи те, що в матеріалах справи не здобуто доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні 21.08.2023 ним дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду, оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 серпня 2023 року приблизно о 17 год. 23 хв., він рухався на т.з ВМW 525 д.н. НОМЕР_2 по вул. Комарова по своїй правій полосі в сторону вулиці Соборна, та на зустріч йому виїхав автомобіль Шкода Актавія А5 дн. НОМЕР_1 , який не змінюючи швидкість руху допустив зіткнення з його транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, водій транспортного засобу Шкода Актавія А5 дн. ВА4777АНЮ не зупиняючись після скоєння ДТП продовжив рух та залишив місце ДТП. За фактом ДТП ним був викликаний, наряд поліції, який виїхав на місце ДТП та склав відповідні матеріали. Після його звернення працівники встановили винуватця ДТП на автомобілі Шкода Актавія А5 дн. НОМЕР_1 , яке сталось 21.08.2023 б 17 год. 23 хв. та склали протоколи на власника транспортного засобу Шкода Актавія А5 дн. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Водночас, суд першої інстанції при розгляді справи не надав належну оцінку матеріалам складеним органами поліції, а саме, вважаючи схему ДТП такою, що не відображає фактичних подій та місце фактичного зіткнення, що не може бути підставою для невинуватості ОСОБА_1 з огляду на те, що події відбувались в динаміці та ОСОБА_1 зник з місця ДТП, а також те що відеозапис відображає чіткі події 21.08.2023 за участю т.з. Шкода Актавія А 5 дн. НОМЕР_1 . Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності складу адміністративного правопорушення щодо ст. 122-4, та ст. 124 КУпАП, так в матеріалах наявні докази вини ОСОБА_1 та обставини що вказують на скоєння ДТП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскількийого представник - адвокат Москаленко Ю.В. отримав постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2023 року лише 29.09.2023 року, про що свідчить дата отримання, але він отримав постанову фактично 02.10.2023 та прийняв рішення про подання апеляційної скарги самостійно, так як його представник був уповноважений вести справи тільки в суді першої інстанції.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Москаленка Ю.В., які підтримали клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, перевіривши доводи клопотання та скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Свій висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, суд першої інстанції мотивував відсутністю доказів на підтвердження даних обставин.
Проте, зазначені вище вимоги закону судом першої інстанції не дотримано в повному обсязі. Суддя не дав належну оцінку доказам по справі та не обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.
Так, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.3. б) ПДР водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п.13.3. під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Пункт 2.10. Правил дорожнього руху України визначає перелік дій водія, які він зобов'язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських, однак вказаних дій ОСОБА_1 зроблено не було.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним ДТП, зокрема завдання механічних пошкоджень автомобілю потерпілого, посилаючись на те, що працівниками поліції не було встановлено, яким саме автомобілем було вчинено ДТП. Вказав, що в цей день та час він знаходився на вулиці Коваленка, оскільки з роботи забирав дружину. 21 серпня 2023 року вже після 18.00 год. йому на телефон зателефонували працівники поліції, які запитали чи їздив він по вулиці Комарова, на що він відповів, що їздив і декілька разів. Тоді йому повідомили, що він став учасником ДТП та запропонували приїхати на місце події. Він не погодився, оскільки вважав, що не був учасником ДТП. Потім йому знову зателефонували працівники поліції, які навіть не представлялись та сказали, щоб він приїхав до відділку поліції ознайомитись з матеріалами адміністративної справи стосовно нього. Проте він відмовився. Вважає, що працівники поліції неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього на підставі відеореєстратора з автомобіля ОСОБА_2 , оскільки він заборонений, у зв'язку з чим він навіть звертався із скаргою до управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП та було проведено службове розслідування. Зазначив також, що він раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП у березні 2023 року.
Але, вказані пояснення ОСОБА_1 суперечать поясненням потерпілого ОСОБА_2 та іншим наявним доказам.
Так під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 21 серпня 2023 року приблизно о 17 год. 23 хв., він рухався на т.з ВМW 525 д.н. НОМЕР_2 по вул. Комарова по своїй правій полосі в сторону вулиці Соборна, та, порівнявшись з припаркованим навпроти його смуги руху автомобілем, на зустріч йому виїхав автомобіль Шкода Актавія А5 дн. НОМЕР_1 , який частково виїхав на його зустрічну смугу руху, щоб об'їхати припаркований автомобіль, не змінюючи швидкість руху допустив зіткнення з його транспортним засобом, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду. В момент зіткнення він відчув удар, лопнуло ліве дзеркало та сам дзеркальний елемент. При цьому, водій транспортного засобу Шкода Актавія А5 дн. НОМЕР_1 , не зупиняючись після скоєння ДТП продовжив рух та залишив місце ДТП. Він зупинився, сигналив автомобілю Шкода Актавія А5 дн. НОМЕР_1 , побачив ушкодження свого автомобіля і потім викликав працівників поліції, розповів про ситуацію та показав відео з реєстратора, який знаходився в автомобілі. По номерам автомобіля працівники поліції встановили особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . Вони йому відразу зателефонували, однак він заперечував свою причетність до скоєного. Потім працівники поліції склали схему, він надав пояснення, офіційно надав відеозапис з відеореєстратора, що знаходився в його автомобілі, що стало підставою для розшуку водія ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, з оглянутого відеозапису, долученого офіційно працівниками патрульної поліції до матеріалів справи, вбачається саме, те, що водій транспортного засобу Шкода Актавія А5 дн. НОМЕР_1 , керуючи даним автомобілем, був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного роз'їзду, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, що належить потерпілому ОСОБА_2 спричинивши йому пошкодження. Після скоєння ДТП, до якого причетний водій ОСОБА_1 , залишив дане місце та не повідомив працівників поліції.
Посилання ОСОБА_1 на те, що даний запис з відеореєстратора ОСОБА_2 є неналежним доказом, оскільки заборонено використання водіями відеореєстраторів, є необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно Закону України "Про державну таємницю", заборонено фотографувати та фіксувати на відео з метою поширення дороги загального користування; об'єкти загального призначення; об'єкти інфраструктури, блокпостів, укріплень;
розташування, зосередження чи переміщення військових частин (підрозділів) сил оборони.
Тобто, чинним законодавством не передбачено заборона використовувати відеореєстратора з метою фіксації власної безпеки.
Отже, зберігання фото чи відео з переліку не забороненого законом на власному пристрої, без мети його поширення в мережі для власної безпеки є не забороненим.
Також з оглянутої в судовому засіданні апеляційного суду схеми ДТП вбачається, що на ній відображено та зафіксовано, зокрема, ділянка дороги, на якій сталось ДТП, розташування транспортного засобу марка ВМW 525 д.н. НОМЕР_2 , дорожня обстановка.Також зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортного засобу ВМW 525 д.н. НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП.
При цьому, у зв'язку з тим, що інший водій залишив місце ДТП, то інший транспортний засіб на схемі ДТП не зображено.
Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення та є письмовим доказом у справі.
Більш того, з долучених до матеріалів адміністративної справи фотознімків з місця вчинення ДТП, вбачається, що автомобіль під керування водія ОСОБА_1 дійсно рухався на зустріч автомобілю ВМW 525 д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та під час зустрічного роз'їзду відбулося зіткнення.
З наданих потерпілим ОСОБА_2 апеляційному суду до своєї апеляційної скарги фотознімків з місця вчинення ДТП, вбачається, що у автомобіля потерпілого дійсно є пошкодження у вигляді тріснутого скла лівого дзеркала та пошкодження лакофарбового покриття лівого дзеркала.
Отже, з пояснень потерпілого, які є послідовними з моменту ДТП, у вигляді письмових пояснень, і до розгляду справи в апеляційному суді, та узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, реально вбачається, що саме автомобіль Шкода Актавія А5 дн. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_1 скоїв наїзд на автомобіль ВМW 525 д.н. НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 .
Сукупність вищевказаних доказів, характер та ступінь механічних пошкоджень транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортного засобу відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Тому, за наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рухаючись по вулиці Комарова з двома смугами руху, водії транспортних засобів, які здійснюють об'їзд перешкоди чи при зустрічному роз'їзду повинні дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Водночас, ОСОБА_1 , будучи зобов'язаним бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі, при перестроюванні зі своєї смуги в смугу зустрічного руху, при роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом ВМW 525 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі.
Крім того, апеляційним судом також встановлено, як матеріалами справи так і вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , що після скоєння ДТП, водій автомобіля ВМW 525 д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , відчувши удар, зупинився та почав сигналити іншому водію автомобіля Шкода Актавія А5 дн. НОМЕР_1 , щоб той зупинився, проте останній ніяк не відреагував, а зник з місця ДТП, не з'ясувавши обставини події, тобто підтверджується факт порушення ОСОБА_1 і п.2.10а ПДР України, а саме був учасником ДТП, місце якої залишив, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що висновок судді про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п.13.3,2.3б, 2.10а ПДР України, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу потерпілого, не відповідає фактичним обставинам справи.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у порушені п.13.3, 2.3б, 2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними вище доказами.
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядалися одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який, раніше протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у виді штрафу, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, оскільки санкцією вказаної статті розмір штрафу більший, більший і строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а також передбачене більш суворе адміністративне стягнення, ніж штраф чи позбавлення права керування транспортними засобами, а саме таке стягнення як адміністративний арешт.
Характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень вказує на те, що він вчинив грубі порушення порядку користуванням правом керування транспортного засобу, що відповідно до ч. 2 ст. 30 КУпАП є однією з підстав для накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
За таких обставин, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень як останнім, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення відповідно санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.1 ст.122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки останній в березні 2023 року вже був визнаний винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПпАП з призначення стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та через чотири місяці знову вчинив тотожне адміністративне правопорушення, що свідчить про недостатність призначення вдруге адміністративного стягнення у виді штрафу.
Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2023 року якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП скасувати.
Визнати винним ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у Кіровоградській області, ТГ м.Кропивницький 22030101; код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA878999980313151206080011567; код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: