ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2304/23 Справа № 229/6468/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20.09.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023053260000101 від 01.08.2023р, -
ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20.09.2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023053260000101 від 01.08.2023 року.
Вказана ухвала вмотивована тим, що слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що мотиви прийняття дізнавачем постанови про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, їх обґрунтування, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Всім, встановленим в ході проведення досудового розслідування обставинам, дізнавачем дана належна правова оцінка та прийнято ним рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України. Зазначено, що в ході проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, дізнавачем допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 ,оглянуто місце події 03 серпня 2023 року, про що складено відповідний протокол з фототаблицею до нього, відібрані пояснення у ОСОБА_9 , а також були допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Також дізнавачем долучений відеодиск з камери спостереження, який видав ОСОБА_7 . Диск оглянутий, та визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
На зазначену ухвалу заявником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга.
В апеляційній скарзі останній просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №12023053260000101 від 01.08.2023 року.
Зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.
Зауважує, що під час проведення розслідування не були оглянуті відеозапис з камер спостереження, не проведено одночасний допит між ним та ОСОБА_9 .
Наголошує, що свідчення свідків, які допитувались, стосувалися липня 2023 року, коли правопорушення вчинено у травні 2023 року.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги заявника, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Матеріалами судового провадження встановлено, що в провадженні СД ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження №12023053260000101 від 01.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Підставою для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань стала ухвала слідчого судді Дружківського міського суду ЄУН 229/5014/23, провадження №-кс/229/1209/2-23, про зобов'язання внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18липня 2023р.
Згідно з заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 18 липня 2023року, 25 травня 2023року його сусід ОСОБА_9 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, камінням пошкодив йому в"їздні ворота, завдавши матеріальну шкоду.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП№1 Крамторського РУП ШУНП в Донецькій області капітаном ОСОБА_8 від 18 серпня 2023р кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023053260000101 від 01.08.2023 року було закрито, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Підставою для прийняття такого рішення стало те, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено відсутність у діях ОСОБА_9 хуліганського мотиву.
Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч.2 ст.91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ч.2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_7 підстави для скасування постанови старшого дізнавача сектору дізнання ВП№1 Крамторського РУП ШУНП в Донецькій області капітаном ОСОБА_8 від 18 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12023053260000101 від 01.08.2023 року за ч.1 ст.296 КК України, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.
В ході апеляційного перегляду, колегією суддів встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що у ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №12023053260000101 від 01.08.2023 року, були виконані всі необхідні для встановлення істини слідчі дії, зокрема, був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , оглянуто місце події 03 серпня 2023року, про що складено відповідний протокол з фототаблицею до нього, відібрані пояснення у ОСОБА_9 , а також були допитані в якості свідків сусіди - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Також дізнавачем долучений відеодиск з камери спостереження, який видав ОСОБА_7 . Диск оглянутий, та визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, в апеляційній інстанції ОСОБА_7 повторно підтвердив факт неприязних стосунків між ним та ОСОБА_9 , та той факт, що свідки події, яка сталася 25.05.2023 року, відсутні.
Висновок старшого дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, старшим дізнавачем дано оцінку усім зібраним доказам у їх сукупності, оцінено об'єктивну та суб'єктивну сторону кримінального правопорушення, відомості за яким були внесені до ЄРДР, внаслідок чого, останній цілком об'єктивно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
Тому всі обставини, на які апелянт посилається як на підстави для скасування постанови старшого дізнавача, враховані та перевірені слідчим суддею, які дійшли обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.
В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи заявника носять суб'єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 20.09.2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023053260000101 від 01.08.2023р, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :