Справа №521/21945/23
Провадження 1-кп/521/2023/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі угоду про визнання винуватості за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163470000196 від 14.03.2023 року відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, без інвалідності, одруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси з Малиновської окружної прокуратури м. Одеси надійшов обвинувальний акт та підписана сторонами угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163470000196 від 14.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 04.02.2023 року близько 11 години 20 хвилин, перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення роботи веб-ресурсів шляхом масового розповсюдження повідомлень електрозв'язку без попередньої згоди адресатів, діючи умисно, маючи власний досвід у створенні програмного забезпечення на мовах програмування, розуміючи наслідки свого протиправного діяння та бажаючи їх настання, володіючи знаннями в області анонімізації та розуміючись у принципах інформаційної безпеки та кібербезпеки, з метою здійснення масового розповсюдження повідомлень електрозв'язку, використовуючи власний ноутбук марки «ASUS», здійснив віддалене підключення до належного йому персонального комп'ютера з встановленими в ньому накопичувачами інформації марки «TOSHIBA» з серійним номером «45JG4LFS», марки «TOSHIBA» з серійним номером «473A6RXAS», марки «Western Digital» з серійним номером «220303800789», марки «Western Digital» з серійним номером «190263440006», на який заздалегідь завантажив спеціальне програмне забезпечення з назвою «ApacheJmeter», що здійснює свій запуск за допомогою програмного забезпечення з назвою «Jenkins», після чого, використовуючи пошукову систему «Google», визначив предметом свого злочинного посягання веб-ресурс з доменним ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 04.02.2023 року близько 11 години 25 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , використовуючи власний ноутбук марки «ASUS», за допомогою якого здійснив віддалене підключення до належного йому персонального комп'ютера, будучи обізнаним в тому, що немає жодних законних підстав на вчинення вказаних дій, запустив спеціальне програмне забезпечення з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за допомогою програмного забезпечення з навою «Jenkins» та, вказавши доменне ім'я веб-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », запрограмував роботу програмного комплексу на надсилання масових запитів до вказаного веб-ресурсу, внаслідок чого 04.02.2023 року об 11 годині 25 хвилин відбулося перенавантаження CRM-системи, що призвело до припинення роботи веб-ресурсу з доменним ім'ям « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який перебуває у користуванні фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та використовується ним для здійснення підприємницької діяльності.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України тобто у умисному масовому розповсюдженні повідомлень електрозв'язку, здійсненому без попередньої згоди адресатів, що призвело до припинення роботи автоматизованих систем.
15.09.2023 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора (з одного боку) та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 (з іншого боку), у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023163470000196 від 14.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України.
Потерпілим ОСОБА_6 від 15.09.2023 року надано прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .
Згідно з даною угодою підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України.
Також, сторонами угоди узгоджено міру покарання, яке ОСОБА_4 , повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 363-1 КК України, а саме, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом'якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення), відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також беззастережного визнання ОСОБА_4 винуватості, сторони дійшли згоди про можливість призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 363-1 КК України покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 42 500 гривень.
Обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_4 роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченим (підозрюваним), його захисником та прокурором.
Так, під час підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи. Надав документи, що характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не прибув. Прокурор надав суду заяву від потерпілого ОСОБА_6 про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за його відсутності, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має, цивільний позов не заявляє, щодо вирішення питання про призначення покарання просить врахувати думку прокурора, висловлену в умовах угоди про визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_4 , під час підготовчого судового засідання повідомив, що йому цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, він винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України, визнав беззаперечно, пояснив, що визнає всі обставини, вказані в формулюванні обвинувачення за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12023163470000196 від 14.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України. У вчиненому розкаюється. Повідомив про добровільність своєї позиції. Просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання. Окрема зазначив, що готовий сплатити судові витрати у даному провадженні у визначений законом строк.
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтвердив добровільність згоди свого підзахисного, просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити своєму підзахисному узгоджене сторонами покарання.
Дослідивши матеріали судового провадження, вивчивши зміст угоди та вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст. 474 КПК України - якщо угода досягнута під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надсилається до суду та розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Разом з тим, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 363-1 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вчинене ОСОБА_4 та те, що потерпілий надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором дотримані вимоги щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при цьому вимоги ст. 52 КПК України також дотримано.
На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, суд переконався, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до нього застосована у разі затвердження угоди судом.
При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З врахуванням викладеного, а також те, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред'явленому обвинуваченню, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 363-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне масове розповсюдження повідомлень електрозв'язку, здійснене без попередньої згоди адресатів, що призвело до припинення роботи автоматизованих систем.
Слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.
В судовому засіданні встановлено, що: ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Києві, є громадянином України, одружений, непрацездатних та неповнолітніх осіб на утриманні не має, без інвалідності, ФОП, має місце реєстрації та проживання; на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває; повністю та беззаперечно визнає себе винним у вчиненому, осуджує свою поведінку та готовий нести відповідальність за свої вчинки; відсутність майнових та немайнових претензій до ОСОБА_4 з боку потерпілого; те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, особи обвинуваченого та істотних для кримінального провадження обставин, крім того сторонами враховано наявність обставин, що пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.
Відтак, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання.
Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо, зокрема, майно було використано як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи положення п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, суд застосовує спеціальну конфіскацію до майна, за допомогою якого було вчинено злочин, а саме: жорсткого диску TOSHIBA (серійний номер 473A6RXAS) та SDD (серійний номер 190263440006).
Документально підтверджені процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 38 236 (тридцять вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 .
Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та приймаючи до уваги призначене покарання, суд не вбачає підстав для обрання будь якого запобіжного заходу відносно останнього.
Керуючись ст. 314, ст.ст. 368-371, 373, 374, 472, 474-476 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.09.2023 року між прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора (з одного боку) та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_4 (з іншого боку), у присутності захисника ОСОБА_5 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023163470000196 від 14.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України.
Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 363-1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42 500 (сорок дві тисячі п'ятсот) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2023 року.
Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 02.06.2023 року, а саме:
- жорсткий диск TOSHIBA (серійний номер 45JG4LFS) та SDD (серійний номер 220303800789), які зберігаються в камері схову Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - повернути власнику за належністю.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави предмети, за допомогою якого було вчинено злочин у даному провадженні, а саме:
- жорсткий диск TOSHIBA (серійний номер 473A6RXAS) та SDD (серійний номер 190263440006), які зберігаються в камері схову Відділення поліції № 3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 38 236 (тридцять вісім тисяч двісті тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2ст. 473 КПК України.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1