Справа № 521/17528/23
Номер провадження:1-кс/521/3771/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2023 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими (всього 14 осіб), -
ВСТАНОВИВ:
26.10.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими (всього 14 осіб).
Підставою подання заяви про самовідвід є те, що відомості, які ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , просять внести до ЄРДР, зокрема, стосуються судді ОСОБА_7 , з яким суддя ОСОБА_3 приймав спільну участь в роботі Асоціації слідчих суддів України та стосуються судді ОСОБА_8 , яка є колегою судді ОСОБА_3 , з якою у останнього склались не тільки робочі, але і дружні відносини.
Вищевказане, на думку автора заяви, виключає його участь при розгляді вищезазначеної скарги.
Вивчивши заяву та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями ч. 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частинами 1, 2 ст. 81 КПК України встановлено наступний порядок вирішення питання про відвід, а саме - у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Так, при розгляді заяви про самовідвід встановлено, що наведені у ній обставини можуть породжувати сумніви у безсторонності та неупередженості такого слідчого судді.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що є всі достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, оскільки розгляд скарги з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Оскільки вказана слідчим суддею обставина, встановлена КПК України та підлягає безумовному виконанню (застосуванню) і не підлягає розширеному трактуванню, а також з метою розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в порядку передбаченому ст. 303-307 КПК України в передбачені законом строки, слідчий суддя вважає за необхідне сторін не сповіщати про розгляд вказаної заяви.
Керуючись ст. 81, ст. 107 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими (всього 14 осіб) (справа 521/17528/23) разом з усіма доданими до неї документами направити до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1