Справа №521/21892/23
Номер провадження 3/521/14473/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Кузьменко Н.Л.,
з секретарем - Чебановою С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості щодо сімейного стану та місця проживання відсутні,
за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №563/32-00-04-04-01-13 від 31.08.2023 року встановлено, що при проведенні камеральної перевірки звітності АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» (код ЄДРПОУ 00131713), посадова особа - керівник підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме 11.07.2023 року надано уточнюючи податкові розрахунки за формою 4ДВ за І-ІV квартали 2022 року та І квартал 2023 року, згідно яких підприємством внесено зміни до номеру облікової картки платника податків ( НОМЕР_2 ), що є порушенням ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.
Дата, час та місце вчинення правопорушення, що ставляться особі у провину - 11.07.2023 року за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28/Б.
Дата виявлення правопорушення - акт перевірки №564/32-00-04-04-01-31 від 31.08.2023 року.
Дії керівника підприємства ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду не звертався.
Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання провадження у ній, яким є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її з дотриманням вимог закону, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних порушень та запобігання таким правопорушенням, тому суд вважає, що з метою розгляду справи до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи) відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне №563/32-00-04-04-01-13 від 31.08.2023 року; актом перевірки №564/32-00-04-04-01-31 від 31.08.2023 року (відомостей про те, що даний акт перевірки був оскаржений чи скасований, визнаний незаконним, суду не надано) та іншими матеріалами справи, які надані суду в своїй сукупності.
Вказані докази судом приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.
Крім того, ОСОБА_1 обставини за протоколом та кваліфікацію дій, що ставляться йому у провину, не оспорював. Заперечень до протокол не надав.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 4 Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Н.Л. Кузьменко