Справа № 521/2862/23
Провадження № 1-кп/521/1141/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12022231020000265 від 19.12.2022 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- 12.03.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області, за ч. 1 ст. 187 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки,
14.06.2021 року знятий з обліку Корабельного районного відділу пробації на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської областівід 29.03.2021 року у зв'язку зі скасуванням звільнення від відбування покарання з іспитовим строком,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 , (в режимі відеоконференції)
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення розбою, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, за наступних обставин.
Так, у зв'язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ), який змінами, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
18.12.2022 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в підсобному приміщенні на першому поверсі під'їзду №6 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я потерпілої, в ході якого наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва потерпілої ОСОБА_8 , в результаті чого остання втратила свідомість, після чого наніс ще два удари кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: вдавленого, багатоскалкового перелому лівого вилицево-орбітального комплексу зі значним зміщенням, перелому нижньої щелепи з права в ділянці підборіддя між 41 та 42 зубами зі зміщенням, синців обличчя в ділянці лівого ока та ділянки підборіддя, які, відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.
Після чого, ОСОБА_3 відкрито, зі столу підсобного приміщення за вищевказаною адресою, схопивши рукою відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue, 4/64 GB», 2019 року випуску, бувшим у використанні, у робочому стані, ринкова вартість якого з урахуванням зносу станом на 18.12.2022 року, складала 2655, 00 гривень (дві тисячі шістсот п'ятдесят п'ять гривень 00 копійок), в якому на момент заволодіння знаходився флеш-накопичувач карти пам'яті mikro-sd «Transcend 16 GB», в робочому стані, бувшої у використанні, ринкова вартість якої з урахуванням зносу станом на 18.12.2022 року, складала 117,50 грн. (сто сімнадцять гривень 50 копійок), чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2772, 50 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят дві гривні п'ятдесят копійок).
Після чого, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину із викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_3 18.12.2022 року, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в підсобному приміщенні на першому поверсі під'їзду №6 багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс три удари кулаком правої руки в обличчя потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців та садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 18.12.2022 року він знаходячись в підсобному приміщенні по вулиці Комкова в м. Херсон, завдавши декілька ударів по обличчю потерпілої ОСОБА_8 , заволодів мобільним телефоном «Xiaomi». Крім того, в цей же час перебуваючи в підсобному приміщенні він завдав декілька ударів в обличчя потерпілій ОСОБА_9 . У скоєному щиро покаявся.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 125 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 , за встановлених судом обставин за
- ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений в умовах воєнного стану;
- ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 без місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимий.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння, обставини його вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, а саме: рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше судимий, та враховуючи його поведінку під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з'ясуванню обставин вчинення даного кримінального правопорушення, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі, та в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.
Також враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше засуджений, а саме 12.03.2019 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати до покарання, призначеного за новим вироком суду, невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді одного місяця позбавлення волі.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
- 451 (чотириста п'ятдесят одна) гривня 68 копійок за проведення судово-медичної експертизи в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, висновок експерта №207 від 27.12.2022 р.;
- 451 (чотириста п'ятдесят одна) гривня 68 копійок за проведення судово-медичної експертизи в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, висновок експерта №71/207 від 03.01.2023 р.;
- 451 (чотириста п'ятдесят одна) гривня 68 копійок за проведення судово-медичної експертизи в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, висновок експерта №208 від 27.12.2022 р.;
- 451 (чотириста п'ятдесят одна) гривня 68 копійок за проведення судово-медичної експертизи в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, висновок експерта №70/208 від 03.01.2023 р.;
- 200 (двісті) гривень 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_10 , висновок експерта № 3679 від 26.12.2022 р.;
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних судово-медичних експертиз в КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, в загальній сумі 1806 (одна тисяча вісімсот шість) гривень 72 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_10 , в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_10 .
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 70, 71, КК України, ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання
- за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень,
- за ч.4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково - у вигляді одного місяця позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком, а саме вироком Херсонського міського суду Херсонської областівід 12.03.2019 року.
Остаточно до відбуття ОСОБА_3 , призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 1 (один) місяць, з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув'язнення, з 20 грудня 2022 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази, а саме:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue, 4/64 GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з шлеш накопичувачем 16 GB, без чохла - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- копії оригінального упакування, коробки від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue, 4/64 GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- оригінальне упакування, коробку від мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 7 Neptune Blue, 4/64 GB», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;
- оригінал рентгенівського дослідження №6344 від 19.12.2022 року відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3 аркуші формату А-4 із роздрукованими зображеннями лицьових кісток людини; оптичний диск Тітанум - СД-Р з написом виготовленим барвником чорного кольору КНП «ХОКЛ» ХОР ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- копію довідки №714 видану ОСОБА_8 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, за проведення судово-медичної експертизи, висновок експерта №207 від 27.12.2022 р., в сумі 451 (чотириста п'ятдесят одна) гривня 68 копійок.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, за проведення судово-медичної експертизи, висновок експерта №71/207 від 03.01.2023 р., в сумі 451 (чотириста п'ятдесят одна) гривня 68 копійок.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, за проведення судово-медичної експертизи, висновок експерта №208 від 27.12.2022 р., в сумі 451 (чотириста п'ятдесят одна) гривня 68 копійок.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів КУ «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради, за проведення судово-медичної експертизи, висновок експерта № 70/208 від 03.01.2023 р., в сумі 451 (чотириста п'ятдесят одна) гривня 68 копійок.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 3679 від 26.12.2022 р., в сумі 200 (двісті) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1