Cправа №505/3156/23
Провадження №1-кс/505/1793/2023
Іменем України
25.10.2023 м. Подільськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12023025180000028 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-№-12023025180000028 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що 17 січня 2023 в денний час доби більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України 24.02.2023 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 5 години 30 хвилин 24.02.2022 року, та в подальшому неодноразово продовженим Указами Президента України від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 15.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за умисні злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та з метою вчинення шахрайських дій маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, через сайт «OLX» у Всесвітній мережі Інтернет створив оголошення, в якому розмістив неправдиву інформацію про продаж автомобіля марки «ВАЗ 2109» бежевого кольору д/з НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що він не має можливості виконати перед клієнтами взятих на себе зобов'язань за відсутності рекламованого товару.
18.01.2023 на вказане оголошення про продаж автомобіля марки «ВАЗ 2109» бежевого кольору д/з НОМЕР_1 відреагувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявила бажання придбати його, не знаючи про злочинні дії ОСОБА_5 . З метою придбання товару ОСОБА_6 зателефонувала на вказаний в оголошенні номер мобільного телефонну НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_5 , та у ході розмови останній запевнив ОСОБА_6 , що доставить автомобіль до м. Тульчин, Вінницької області одразу після отримання грошей у розмірі 900 гривень, які необхідні на паливо до автомобіля. ОСОБА_6 перерахував на картку
№ НОМЕР_3 , оформлену в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на ім'я іншої особи, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , та яку він використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Згідно вказаної домовленості ОСОБА_6 18.01.2023 більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим здійснила переказ грошових коштів у сумі 900 гривень на картку вказану ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність охоплену єдиним умислом 19.01.2023 в ранковий час з метою вчинення шахрайських дій маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення під час телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомляючи про видуману хворобу свого брата в рахунок майбутньої оплати за автомобіль попросив перерахував на картку № НОМЕР_3 , оформлену в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на ім'я іншої особи, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , та яку він використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення 1000 гривень. Згідно вказаної домовленості ОСОБА_6 19.01.2023 о 07:51 годині здійснила переказ грошових коштів у сумі 1000 гривень на картку вказану ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність охоплену єдиним умислом 19.01.2023 в обідній час з метою вчинення шахрайських дій, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення в ході телефонної розмови з ОСОБА_6 повідомив їй вигадану історію про поломку автомобіля та в рахунок майбутньої оплати за автомобіль попросив перерахував на картку номер мобільного телефону НОМЕР_4 , яким він використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення 800 гривень. Згідно вказаної домовленості ОСОБА_6 19.01.2023 о 12:28 годині здійснила переказ грошових коштів у сумі 800 гривень номер мобільного телефону НОМЕР_4 вказаний ОСОБА_5 .
Після отримання коштів в загальній сумі 2700 гривень ОСОБА_5 викинув СІМ картки мобільних операторів та більше не спілкувався із
ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_6 звернулась до служби безпеки та повідомила про вчинення відно неї шахрайських дій та банківський рахунок картки № НОМЕР_3 , оформлену в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» був заблокований.
Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив збитку потерпілій
ОСОБА_6 в сумі 2700 гривень про те не довів свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі так як банківський рахунок заблоковано і він не зміг розпорядитись грошовими коштами.
В ході тимчасового доступу до оператора мобільного зв'язку зафіксовано факт спілкування в період з 18.01.2023 по 19 01.2023 абонентів НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , при цьому абонент НОМЕР_5 знаходився в м. Кодима та встановлено його ІМЕ НОМЕР_7 .
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що працює у магазині ФОП ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює продаж та купівлю вживаних і нових мобільних телефонів. 05.03.2023 в період робочого часу до магазину прийшов ОСОБА_9 який приніс мобільний телефон «Nokia 105» синього кольору ІМЕ НОМЕР_7 та вона його купила і записала дані до журналу надходження телефонів, який зберігається на робочому місці.
19.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду здійснено тимчасовий доступ до речей та документів під час якого вилучено у ФОП ОСОБА_8 журналу надходження телефонів який вилучено до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області у якості речових доказів.
Даний журнал є речовим доказом.
З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна на нього необхідно накласти арешт. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що у подальшому дасть можливість оперувати ними під час повідомлення особі про підозру, а також має суттєве значення для встановлення важливих обставин, у зв'язку із чим на них необхідно накласти арешт.
Від начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки слідчий надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, суд вважає, клопотання має бути розглянуто у відсутності зазначеної особи, відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вилучене майно є речовим доказом, оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, являється предметом кримінально протиправних дій та містить відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.
Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.
Одним з таких заходів є саме арешт майна, що полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна, мають тимчасовий характер.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню за №-12023025180000028 , - задовольнити.
Накласти арешт на журнал надходження телефонів, який вилучено у ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 до ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області у якості речових доказів, шляхом заборони користування та розпорядження ними, оскільки існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення або передачі, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Речовий доказ - журнал надходження телефонів, який вилучено у ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 до ВПД №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, помістити та зберігати у камері зберігання речових доказів ВПД №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Соборна, 107 м. Кодима, Подільський район, Одеська область.
Виконання ухвали покласти на начальника відділення №-2 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1