Справа № 947/24061/23
Провадження № 1-кс/947/9676/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42023164220000002 від 19.04.2023 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Царичанка, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який на момент інкримінованого злочину перебував на посаді моториста 3 понтонно-мостового відділення 2 понтонного взводу 1 понтонно-мостової роти 1 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., на розгляді відносно якого перебувають у суді обвинувальні акти за ч. 1 ст. 125, ст. 126-1 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023164220000002 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснює група прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем, призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді моториста 3 понтонно-мостового відділення 2 понтонного взводу 1 понтонно-мостової роти 1 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 58, 59, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов'язків військової служби, 08.04.2023 року об 11 год. 30 хв., в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та ухилявся від проходження військової служби до 24.05.2023 року, проводячи час на власний розсуд не пов'язуючи його з обов'язками військової служби .
Він же, підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем, призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді моториста 3 понтонно-мостового відділення 2 понтонного взводу 1 понтонно-мостової роти 1 понтонно-мостового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від обов'язків військової служби, о 07 год. 30 хв. 29.05.2023 року в умовах воєнного стану, не з'явився вчасно на службу зі звільнення, а саме: до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та ухилявся від проходження військової служби по 28.07.2023 року, проводячи його на власний розсуд не пов'язуючи з обов'язками військової служби .
За викладених обставин, ОСОБА_5 28.07.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні:
- злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за кваліфікуючими ознаками самовільне залишення військовослужбовцем військової частини, вчинене в умовах воєнного стану;
- злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за кваліфікуючими ознаками нез'явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.
Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, посилаючись на характер імовірно вчиненого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні -
Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного частково заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики зазначені у клопотанні необґрунтовані. Просив застосувати запобіжний захід, визначений кримінальним процесуальним кодексом України для військовослужбовців, які самовільно залишили військову частину та з огляду на численні скарги його підзахисного на поганий стан здоров'я визначити йому заставу, як альтернативний запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 28.07.2023 року було повідомлено про підозру у вчиненні:
- злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за кваліфікуючими ознаками самовільне залишення військовослужбовцем військової частини, вчинене в умовах воєнного стану;
- злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України за кваліфікуючими ознаками нез'явлення вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої буде здійснено затримання, та законність мети цього затримання й подальшого тримання під вартою.
Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
До того ж, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, зокрема показаннями свідків.
На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування повністю доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 407 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, яке імовірно загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також суспільно-небезпечний характер інкримінованих підозрюваному злочинів, адже останній будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину під час дії воєнного стану, що могло створити загрозу для суспільства, а також те, що відносно підозрюваного слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання у зв'язку із ухиленням його від органу досудового розслудвання та суду, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду.
Також, у зв'язку з тим, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків, то він буде мати можливість на них впливати шляхом їх залякування чи іншим чином з метою зміни ними показів в подальшому так, як свідки є його співслужбовцями та наразі жодного свідка не допитано у судовому засіданні за правилами судового розгляду, відповідно до чого слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає також доведеним стороною обвинувачення існування в рамках данного провадження ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже останній раніше судимий та наразі відносно нього на розгляді у суді перебувають обвинувальні акти, складені в інших кримінальних провадженнях. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами, доданими в обґрунтування клопотання. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя та на шлях виправлення не стає.
Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 7 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.
За таких обставин, в рамках даного провадження неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-1142,258-2585,260,261,402-405, 407, 408, 429,437442 Кримінального кодексу України.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив слідчого суддю визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу, як альтернативний запобіжний захід з огляду на численні скарги його підзахисного на стан здоров'я.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що стороною захисту не доведено важкий стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, з огляду на те, що ОСОБА_5 характеризується виключно негативно, так як неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий, наразі притягується до кримінальної відповідальності за злочини вчинені із застосуванням насильства, у судовому засіданні поводив себе зухвало, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без визначення розміру застави.
З урахуванням викладеного, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 42023164220000002 від 19.04.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 18.11.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1