УХВАЛА
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 454/1882/16-ц
провадження № 61-14512ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання об'єкта будівництва спільною сумісною власністю подружжя, встановлення часток подружжя та визнання прав і обов'язків співзабудовника,
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Сокальська міська рада, Виконавчий комітет Сокальської міської ради, про визнання права власності та визнання прав і обов'язків співзабудовника,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року. Просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 , а позов ОСОБА_1 задовольнити.
До касаційної скарги долучено квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 5 921,60 грн. Розмір сплаченого судового збору є необґрунтованим з огляду на таке.
Як випливає з рішень судів попередніх інстанцій, у липні 2016 року ОСОБА_2 просила визнати право спільної власності подружжя на будівельні матеріали, які були використані у процесі будівництва та існують у виді домоволодіння готовністю 100 % на АДРЕСА_1 ; встановити, що частки у праві власності цього об'єкта її та її покійного чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як подружжя, є рівними; визнати за нею права та обов'язки співзабудовника на 1/2 ідеальну частини цього об'єкта з належними до нього господарськими будівлями.
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, просив: визнати за ним права та обов'язки співзабудовника 1/2 частини цього житлового будинку та визнати за ним право на 1/2 ідеальну частину цього житлового будинку.
Позови містять вимоги майнового характеру, які випливають з ціни майна, яке є предметом спору.
Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення позивача до суду) встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2018 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн.
Розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру визначається зазначенням ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України такий обов'язок покладається на позивача.
Судові рішення у справі не містять відомостей про вартість спірного нерухомого майна та ціну позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене та вимоги до суду касаційної інстанції, ОСОБА_1 необхідно обґрунтувати розмір сплаченого судового збору у розмірі 5 921,60 грн. У разі необхідності доплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати для усунення зазначеного вище недоліку двадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Олійник