Ухвала
24 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 753/22233/21
провадження № 61-13392ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича, на постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року,
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кушнір Валерії Дмитрівни, на постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила:
звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № 2615/0408/71-026 в загальному розмірі 188 857,61 дол. США шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»;
виселити ОСОБА_1 та усіх мешканців зі спірної квартири без надання іншого постійного житлового приміщення.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 07 квітня 2008 року № 2615/0408/71-026 в загальному розмірі 188 857,61 дол. США шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».
В іншій частині позову відмовлено.
У вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова О. В., на постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявниці строк для усунення недоліків щодо подання нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.
Також, у вересні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Кушнір В. Д., на постанову Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2023 року згадану касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.
У жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2023 року, а саме ОСОБА_1 подана нова редакція касаційної скарги.
Також, у жовтні 2023 року до суду касаційної інстанції ОСОБА_2 , на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2023 року подала платіжний документ про сплату судового збору.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року залишити в силі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19, від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову про виселення скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 442/328/19-ц, від 23 листопада 2022 року у справі № 209/2032/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також, підставою касаційного оскарження ОСОБА_2 порушення норм процесуального права, а саме не дослідження зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Своє клопотання заявниця обґрунтовує тим, що з урахуванням Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» виконання оскаржуваного судового рішення має бути зупинено на період дії в України воєнного стану.
Відповідно до пункту 52 Розділу VI Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Отже реалізація предмета іпотеки на електронних торгах зупинена у період дії в Україні воєнного стану в силу прямої норми закону, а отже не потребує окремого процесуального судового рішення зупинення виконання судового акта в частині звернення стягнення на предмета іпотеки, належного фізичній особі, шляхом продажу на електронному аукціоні.
Враховуючи наведене у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/22233/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 листопада 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян