ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/27400/23
Провадження № 3/947/7277/23
25.10.2023 року суддя Київського районного суду м.Одеси Прохоров П.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ААД №533911),
ВСТАНОВИВ:
18.08.2023 року о 23.45 годин на вул.Архітекторська, 20 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: надмірна жвавість рухів, звужені зіниці очей, які слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Адвокат Гончаренко А.Ю. який діє в інтересах ОСОБА_2 просив суд про закрити провадження у справі, зазначивши, що поліцейські не роз'яснили права та у протоколі не вказали пункт Правил ПДД, який порушив ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, однак поліцейські вже складали протокол та відмовили йому, після чого йому було вручено направлення на медичний огляд. Вранці ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної лабораторії «Смартлаб», де здав аналіз, який показав, що наркотичних речовин у нього не виявлено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, посилаючись на доводи, викладені у письмових поясненнях, пояснив, що він 18.08.2023 року ввечері повертався додому з роботи, віз дружині квіти і торт. Коли його зупинили поліцейські та повідомили, що у нього є ознаки наркотичного сп'яніння, він відмовився від проходження огляду у медичному закладі, оскільки поспішав додому до початку комендантської години та хотів помиритися з дружиною, перебував у тверезому стані. Він не розумів наслідків відмови від проходження огляду. Працівники поліції почали складати відносно нього протокол, тоді він погодився пройти медичний огляд, однак йому відмовили. Просить суд закрити провадження у справі.
Допитана у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснила, що 18.08.2023 року о 23.45 годин на вул.Архітекторська, 20 в м. Одесі був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в результаті огляду були виявлені явні ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому декілька разів було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого відносно нього був складений протокол за ст.130 КУпАП, який є документом суворої звітності, тому згода водія ОСОБА_1 після складання протоколу була неактуальна. Щодо не зазначення пункту Правил ПДД у протоколі ОСОБА_3 зазначила, що дійсно у протоколі не зазначений пункт Правил ПДД.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
З огляду на визначену ст.266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), згідно якої огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно п.9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.п. 7-8, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
На підставі досліджених судом доказів, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.08.2023 року о 23.45 годин на вул.Архітекторська, 20 в м. Одесі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Accent, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: надмірна жвавість рухів, звужені зіниці очей, які слабо реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КМП «ООНЦПЗ» ООР від 18.08.2023 року, відповідно до якого працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.
- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, яким чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом був зупинений поліцейськими. В процесі спілкування у результаті проведеного огляду поліцейським були виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння. На неодноразові вимоги поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 декілька разів відмовився, пояснюючи свою відмову необхідністю поїхати додому, де його чекає дружина.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи адвоката Гончаренко А.Ю. та ОСОБА_1 , які судом ретельно перевірені, не знайшли свого підтвердження та спростовані в судовому засіданні дослідженими судом доказами.
Зокрема, доводи адвоката про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп'яніння, що підтверджено медичною довідко ТОВ "Смартлаб" не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 згідно п. 2.5 ПДР України зобов'язаний був на вимогу поліцейського, в якого виникли припущення щодо перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення його дійсного стану.
Як вбачається із відеозапису, поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а тому відмовляючи від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він діяв умисно та в повній мірі розумів наслідки своїх дій.
Суд приймає до уваги доводи адвокат про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 , яким передбачено, що водій зобов'язаний був на вимогу поліцейського, в якого виникли припущення щодо перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення його дійсного стану.
Проте, суд вважає, що дана обставина жодним чином не впливає на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , в протоколі дій водія ОСОБА_1 кваліфіковані за відповідною статтею КупАП, а саме за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , який є водієм транспортного засобу, отримав посвідчення водія ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язаний знати Правила дорожнього руху, в тому числі п.2.5 ПДД. Відсутність у протоколі пункту Правил ПДД суд вважає незначним недоліком протоколу, тобто судом не виявлено порушень поліцейськими процедури оформлення адміністративних матеріалів, які б могли бути підставою для закриття провадження у справі.
Доводи про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду у медичному закладі, проте поліцейські йому відмовили є хибними, оскільки з відеозапису встановлено, що після складання протоколу ОСОБА_1 виявив бажання та письмово зазначив у протоколі, що готовий пройти освідування, тобто після складання протоколу поліцейські не мали підстав для доставки водія ОСОБА_1 до медичного закладу.
Дослідивши долучену до матеріалів справи довідку з ТОВ «Смартлаб» судом встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2023 року у ТОВ «Смартлаб» пройшов тест для визначення наркотиків в сечі та отримав негативний результат.
Суд зазначає, що викладені у вищезазначеній довідці з ТОВ «Смартлаб» відомості, не є діагнозом за результатами огляду на стан сп'яніння, не є висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, тобто не відповідає вимогам п.15, п.16 розділу ІІІ Інструкції та не є результатом огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я, який проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України та суперечить вимогам ч.3 ст.266 КУпАП.
Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnited Kingdom), п. 161, SeriesA заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 санкції відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 317-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Прохоров П. А.