Ухвала
25 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 678/27/23
провадження № 61-14947ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Коротенка Є. В., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», подану адвокатом Щигловим Євгенієм Олександровичем, на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, ОСОБА_1 про визнання недійсним результату електронного аукціону, скасування наказів та визнання недійсним договорів та за позовом ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК», треті особи: Регіональне відділення фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамака Ольга Василівна, приватний нотаріус Хмельницького районного нотаріального округу Лучковська Тамара Миколаївна про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними договорів,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК»(далі - ТОВ «СТАНМІК») звернулося до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 09 лютого 2023 року та постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року.
Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, у задоволенні клопотання ТОВ «СТАНМІК» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.
19 жовтня 2023 року ТОВ «СТАНМІК» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи зміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позовуможе бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).
У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України.
Вказівка в резолютивній частині постанови Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною ТОВ «СТАНМІК» необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАНМІК» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 678/27/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Краснощоков
І. О. Дундар
Є. В. Коротенко