ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14409/23
провадження № 3/753/5884/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124 (протокол серії ААД № 532352), 122-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 02.08.2023 року о 09 год. 05 хв., рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 26 у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 532353, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетною до зіткнення транспортних засобів покинула місце ДТП до приїзду працівників поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у тому, що вона вдарила інший автомобіль не заперечувала, та суду пояснила, що в день події вона припаркувалась у дворі будинку, де проживає. Як з'ясувалось пізніше, під час руху заднім ходом вона зачепила автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який уже був припаркований, але звуку як вона притерлась до автомобіля не відчула, наміру покидати місце ДТП вона не мала.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Так, як вбачається із даних рапорту інспектора патрульної поліції, 05.08.2023 року о 17 год. 00 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Кольт 311», від чергового «Київ 55» отримано виклик - «ДТП» за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26. Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , припаркувала свій автомобіль марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку за вказаною адресою. Прийшовши до свого автомобіля 02.08.2023 року о 19 годин, виявила пошкодження на ньому, однак відразу працівників поліції не викликала, оскільки спочатку хотіла переглянути відеозапис із камер відеонагляду, встановлених на будинку. Повернувшись до автомобіля 05.08.2023 року, на склі нею було виявлено записку, де було вказано хто скоїв ДТП та поїхав із місця пригоди. Також було вказано номер телефону очевидця пригоди. Автомобілем, який допустив зіткнення із її автомобілем був автомобіль марки «Toyota RAV 4», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркований за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 26-А.
При цьому, однією з обов'язкових ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є вина у формі умислу або необережності, а відсутність одного з елементів складу правопорушення свідчить про відсутність складу правопорушення в цілому.
Як вбачається із відеозапису, відтвореного в судовому засіданні, ОСОБА_1 , паркуючись дійсно не звернула уваги на те, що допустила зіткнення, при цьому припаркувалася поруч із автомобілем, із яким допустила зіткнення.
Беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності вона не мала, поїхала, оскільки звуку зіткнення з іншим автомобілем не відчула , у зв'язку з чим і продовжила рух до остаточного паркування свого автомобіля та дані відеозапису, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин викладених у протоколі, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме остання порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишила місце пригоди, підписана без будь-яких зауважень лише водієм автомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих її транспортним засобом; письмових пояснень іншого учасника пригоди, наданими під час оформлення пригоди.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Посвідчення водія - не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя