ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
27.10.2023Справа № 910/16589/23
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ" (02090, місто Київ, вул. Бутлерова Академіка, будинок 1, квартира 102) та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 1127316,86 грн
Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
25.10.2023 в системі «Електронний суд» Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сформовано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ" та до ОСОБА_1 про стягнення 1127316,86 грн.
Разом з позовом Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сформовано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на транспортний засіб, а саме: Марка - NISSAN, Модель - QASHQAI, Рік випуску - 2018, Дата державної реєстрації - 27.02.2019, Об'єм (потужність) двигуна, см - 31197 та 26.10.2023 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обґрунтованих висновків.
Предметом спору у справі № 910/16589/23 є стягнення грошових коштів у розмірі 1127316,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2021 між Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ" (далі Позичальник) було укладено кредитний договір № 38734168-КД-1 (далі за текстом - Кредитний договір) відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 1411752.52 грн. (п. А.2. Кредитного договору) із терміном повернення 01.02.2026 (пп. А.3., 1.2., 2.2.3. Кредитного договору).
25.02.2021 між Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_1 (далі - поручитель) було укладено договір поруки № № 38734168-ДП-1/1 (далі - Договір поруки), предметом якого є надання поруки ОСОБА_1 за виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ", які випливають з Кредитного договору (п. 1.1. Договору поруки).
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ" порушило свої зобов'язання за Кредитним договором, припинило здійснювати щомісячні платежі, які передбачені Графіком платежів, заборгованість Боржника перед Заявником за Кредитним договором станом на 23.10.2023 становить 1127316,86 грн., з яких: 884894,13 грн. - заборгованості за тілом кредиту та 242422,73 грн. - заборгованості за процентами.
З огляду на вищевикладене Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ" та ОСОБА_1 заборгованість яка виникла за кредитним договором № 38734168-КД-1 від 25.02.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 884894,13 грн., заборгованість за процентами у розмірі 242422,73 грн.
При цьому в обґрунтування заяви про забезпечення позову Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зазначає зокрема, що відповідач тривалий час не виконує взяті на себе зобов'язання - не здійснює щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла у нього заборгованість. У банку відсутні підстави вважати, що Відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обов'язків перед кредитором.
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ" наявна заборгованість у сумі 1127316,86 грн. за Кредитним договором № 38734168-КД-1 від 25.02.2021, а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 884894,13 грн., заборгованість за процентами у розмірі 242422,73 грн.
Позивач надаючи оцінку діям Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ" щодо довготривалої несплати боргу, вважає недобросовісною в контексті загальних засад цивільного законодавства та договірних зобов'язань, передбачених статтями 3, 509 Цивільного кодексу України.
Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" стало відомо з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у власності ОСОБА_1 , транспортний засіб Марка - NISSAN, Модель - QASHQAI, Рік випуску - 2018, Дата державної реєстрації - 27.02.2019, Об'єм (потужність) двигуна, см - 31197.
Відтак, позивач просить накласти арешт на вказане майно, оскільки за вказаних обставин у разі невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову у цій справі цілком можливе чергове відчуження ОСОБА_1 об'єктів нерухомості й створення ситуації появи нових власників спірного об'єкта нерухомості, а відтак і нових судових спорів.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
У пункті 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно п. 3 зазначеної постанови достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на підстави вважати, що при невжитті заходів по забезпеченню позову виконання рішення буде ускладнено чи унеможливлено, адже може виявитись відсутність майна та будь-яких коштів на рахунках відповідача без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
При цьому, в заяві АТ КБ "Приватбанк" про вжиття заходів забезпечення позову відсутні будь-які доводи, посилання, обґрунтування на підтвердження того, що на даний час ОСОБА_1 здійснюються будь-які дії, спрямовані на реалізацію майна.
Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Подібна позиція викладена в Постанові Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2023 року у справі № 904/650/23.
Окрім того суд звертає увагу АТ КБ "Приватбанк" на наступне.
За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вказує, що останньому стало відомо з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, у власності ОСОБА_1 , транспортний засіб Марка - NISSAN, Модель - QASHQAI, Рік випуску - 2018, Дата державної реєстрації - 27.02.2019, Об'єм (потужність) двигуна, см - 31197.
Разом з тим суд зазначає, що з долученого витягу не вбачаються ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (реєстраційний номер автомобіля та Vehicle identification number/унікальний серійний номер), а також Об'єм (потужність) двигуна транспортного засобу Марки - NISSAN, Модель - QASHQAI який вказаний у прохальній частині заяви не відповідає відомостям, що вказані у долученому заявником витягу Міністерства внутрішніх справ.
Суд звертає увагу представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на наступне.
Частинами 1,2 та 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
При цьому підстава вжиття заходів забезпечення позову, як ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, також має бути підтверджена відповідними доказами, які б підтверджували обставини, на які посилається заявник, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість того, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.
Так, приписами ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Із поданих позивачем до позовної заяви додатків вбачається, що між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ" укладено кредитний договір від 25.02.2021 №38734168-КД-1 у п. А.5 якого сторони погодили, що зобов'язання Позичальника забезпечуються:
- Договором застави сільськогосподарської техніки №38734168-ДЗ-1/1 від 25.02.2021;
- договором поруки №38734168-ДП-1/1 від 25.02.2021.
Однак, з огляду на існуючі взаємовідносини сторін, позивачем необґрунтовано в заяві про забезпечення позову майновий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ", виявленого майна (при цьому в першу чергу коштів, а в разі їх недостатності іншого майна) не надано до заяви про забезпечення позову, з цього приводу жодних доказів щодо підтвердження відсутності коштів та майна саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ", натомість, одразу заявлено вимогу стосовно накладення арешту на рухоме майно поручителя за кредитним договором ОСОБА_1 . Разом з цим, накладення арешту на майно боржника відбувається виключно у розмірі суми стягнення, що позивачем також не зазначено, як і не обґрунтовано співвідношення даного рухомого майна з ціною позову.
Водночас, позивачем не спростовується щодо можливого порушення інтересів осіб, які не є учасниками даного спору з підстав вжиття таких заходів та існування балансу інтересів сторін у справі. Між тим, засіб заявлений позивачем полягає в накладені заборони на право розпоряджатись майном фізичної особи. У зв'язку з чим, за відсутності в заяві належного обґрунтування позивачем, забезпечення збалансованості інтересів сторін запропонованим заходам, суд невзмозі здійснити оцінку обґрунтованості необхідності вжиття такого засобу з врахуванням балансу інтересів, як позивача так і відповідачів та запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Звідси, суд вбачає, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності їх вжиття, як того вимагають приписи п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, зокрема обґрунтування щодо розумності, адекватності такого засобу, його співмірності заявленим позовним вимогам, доведення позиції щодо неможливості вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо з боржника за кредитним договором, тобто Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІНАГРОТЕХ", запобіганням порушенню із вжиттям заходів забезпечення позову прав та інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та дотримання балансу інтересів безпосередньо учасників справи.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. (Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 910/12404/21).
Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі № 910/9400/20, від 21.12.2020 у справі № 910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до положень ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надано доказів для визначення співмірності заходу забезпечення позову, щодо якого позивачем подано відповідну заяву, змісту заявлених вимог, а тому наявні підстави для залишення заяви без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про забезпечення позову.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано: 27.10.2023.
Суддя Владислав ДЕМИДОВ