ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
24.10.2023Справа № 910/8633/21
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. у справі № 910/8633/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло"
про зобов'язання вчинити дії,
Представники: згідно з протоколом судового засідання,
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" про зобов'язання вчинити дії.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем зобов'язань за Договором № 1043-18 від 29.10.2018, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв. м в "Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції" ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі № 910/8633/21, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, позов задоволено повністю; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" здійснити виконання робіт згідно Договору № 1043-18 від 29.10.2018, а саме: виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв.м. в "Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторній станції" ін. № 1016, розташованої на території Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 16.11.2021 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Тепло" на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у розмірі 14 077,32 грн.
21.07.2022 на виконання рішення та додаткового рішення видано відповідні накази.
24.08.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" надійшли заяви від 12.08.2022 №№ 1791, 1792, 1793 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 910/8633/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 суд ухвалив: заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" від 12.08.2022 №№ 1791, 1792, 1793 про заміну стягувача у справі №910/8633/21 задовольнити; замінити Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (стягувача) за наказами Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/8633/21 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».
25.09.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ «КАЗ «Авіакон» надійшла скарга на рішення начальника відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лукашової О.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 суд ухвалив: повернути без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» на рішення начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. у справі № 910/8633/21.
09.10.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ «КАЗ «Авіакон» надійшла заява про поновлення процесуального строку та скарга на рішення начальника відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Лукашової О.М.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши вказану заяву та матеріали скарги, суд ухвалою від 13.10.2023, зокрема, ухвалив: задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" про поновлення процесуального строку на подання скарги; прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. у справі № 910/8633/21 та призначити розгляд скарги на 24.10.23.
19.10.2023 та 23.10.2023 через відділ діловодства суду від ТОВ «КАЗ «Авіакон» надійшли заяви про участь судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
За наслідками розгляду заяв позивача, головуючим суддею Картавцевою Ю.В. прийнято рішення про можливість проведення засідання 24.10.2023 в режимі відеоконференції, про що повідомлено заявника.
20.10.2023 через відділ діловодства суду від Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) надійшов відзив.
У судове засідання 24.10.2023 прибув представник Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), представник позивача (скаржника) взяв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представники відповідача у судове засідання не прибули.
Представник позивача підтримав скаргу, представник Святошинського ВДВС у м. Києві заперечив проти задоволення скарги.
Розглянувши скаргу, суд зазначає наступне.
26.12.2022 старшим державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Гончаровим Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №70387112 по виконанню наказу №910/8633/21 від 21.07.2022 року, що видав Господарський суд міста Києва, про зобов'язання ТОВ "ВК Тепло" здійснити виконання робіт згідно договору № 1043-18 від 29.10.2018 року, а саме: виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові загальною площею 114,6 кв.м. в "Центральній заводській лабораторії, зарядно акумуляторної станції" ін. №1016, розташованої на території Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"
06.09.2023 начальником Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Василевським А.М. винесено постанову про проведення перевірки законності матеріалів виконавчого провадження №70387112, якою постановлено: визнати дії старшого державного виконавця ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Гончарова Ю.В. такими, що здійснені з порушенням вимог статей 4, 11, 13, 24 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/8633/21 виданого 21.07.2022 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» здійснити виконання робіт згідно Договору №1043-18 від 29.10.2018, а саме: виконати роботи з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв.м. в «Центральній заводській лабораторії зарядно акумуляторній станції» № 70387112 від 26.12.2022; зобов'язати старшого державного виконавця Лукашову О.М. усунути виявлені порушення у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
06.09.2023 начальником відділу Василевським А.М. прийнято постанову про скасування процесуального документу ВП №70387112, якою постановлено: скасувати документ «Постанова про відкриття ВП від 26.12.2022, що видав Гончаров Юрій В'ячеславович (не діє) при примусовому виконанні».
06.09.2023 старшим державним виконавцем Лукашовою О.М., прийнято повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке 12.09.2023 отримано ТОВ «КАЗ «Авіакон».
Обґрунтовуючи скаргу ТОВ «КАЗ «Авіакон» зазначає, що стягувачем було пред'явлено наказ за місцезнаходженням боржника у межах території на яку поширюється компетенція Святошинського ВДВС, а, відтак, на думку скаржника, державним виконавцем неправомірно прийнято рішення про скасування постанови та повернуто виконавчий документ стягувачу.
Святошинський ВДВС заперечує проти задоволення скарги, оскільки місцем виконання рішення згідно виконавчого документу є адреса Центральної заводської лабораторії, зарядно акумуляторної станції" ін. №1016, розташованої на території Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон": Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25, а, отже, виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова (абзаци 2, 3 частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Приписами статті 326 ГПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.
Згідно з п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Як встановлено судом, ТОВ «КАЗ «Авіакон» пред'явило наказ Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/8633/21 про зобов'язання вчинити дії за місцезнаходженням боржника.
Водночас, місцем виконання рішення про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК Тепло» здійснити виконання робіт згідно Договору №1043-18 від 29.10.2018, з поточного ремонту по заміні вікон на металопластикові, загальною площею 114,6 кв.м. є "Центральна заводська лабораторія, зарядно акумуляторна станція" ін. № 1016, яка розташована на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" - 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, 25.
Таким чином, оскільки, виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем виключно за місцем вчинення таких дій, суд приходить до висновку, що наказ від 21.07.2022 №910/8633/21 пред'явлено скаржником до виконання з порушенням імперативних приписів ч. 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що в силу приписів п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення документа стягувачу.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, оскаржувані рішення були прийняті відповідно до закону та в межах повноважень, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. у справі № 910/8633/21 задоволенню не підлягає.
Керуючись ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на рішення начальника відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василевського А.М. та на рішення старшого державного виконавця відділу Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лукашової О.М. у справі № 910/8633/21 - відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.В. Картавцева