ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
27.10.2023Справа № 910/13478/23
За позовом Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 )
до Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2)
про стягнення 280747,50 грн
Суддя: Людмила ШКУРДОВА
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець Сушин Сергій Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення 280747,50 грн заборгованості за договором №52.23-95 від 12.04.2023.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором №52.23-95 від 12.04.2023, укладеним між позивачем та відповідачем, у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у сумі 280747,50 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Про стан розгляду справи № 910/13478/23 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва
ВСТАНОВИВ:
12.04.2023 р. між Фізичною особою-підприємцем Сушиним Сергієм Володимировичем (Постачальник) та Комунальним підприємством «Київпастранс» (Покупець) було укладено Договір №52.23-95, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупцю Засоби індивідуального захисту, код-18140000-2 за ДК 021:2015 «Аксесуари до робочого одягу» (надалі - Товар), а Покупець сплатити за Товар, визначений в асортименті, кількості та за цінами, які визначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору та є його невід'ємною частиною.
Відповідно до п. 3.1 Договору, сума цього Договору (ціна Договору) визначається згідно з Специфікацією (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору і становить 2700617,50 грн. без ПДВ.
Згідно з п. 4.1 Договору розрахунок за поставлений Товар здійснюються Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 календарних днів з дати підписання Покупцем видаткової накладної на фактично поставлену окрему партію Товару.
Сторонами договору підписано Специфікацію товару, яка є додатком № 1 до договору, в якій вони погодили найменування товару, кількість, ціну та загальну вартість товару, що поставляється - 2700617,50 грн.
Також у додатку № 2 до договору сторонами погоджено технічну специфікацію товару та технічні вимоги, у додатку №3 сторонами погоджено порядок приймання- передачі товару, гарантійні зобов'язання, а у додатку № 4 до договору сторонами визначено перелік адрес та реквізитів філій та відокремлених підрозділів КП «Київпастранс».
Позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 280747,50 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними: № 0505/1 від 05.05.2023 на суму 264497,50 грн., № 1805/1 від 18.05.2023 на суму 13000,00 грн та № 2306/1 від 23.06.2023 на суму 3250,00 грн.
Позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури на загальну суму 280747,50 грн, а саме: № 0505/1 від 05.05.2023 на суму 264497,50 грн., № 1805/1 від 18.05.2023 на суму 13000,00 грн. та № 2306/1 від 23.06.2023 на суму 3250,00 грн.
Однак, відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар на загальну суму 280747,50 грн., у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у зазначеній сумі.
Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Оскільки відповідач не розрахувався з позивачем за поставлений товар на суму 280747,50 грн, наявність заборгованості у вказаній сумі не спростовано, то вимога про стягнення з відповідача 280747,50 грн боргу підлягає задоволенню.
Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача витрати на правничу допомогу загальному розмірі 18037,38 грн., які відповідно до попереднього розрахунку суми судових витрат, доданого до позову, складаються з 4000,00 грн. за підготовку позовної заяви та 14037,38 грн - гонорар за прийняття рішення на користь клієнта-позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 18037,38 грн позивачем надано копію договору № 8/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, укладеного між ФОП Сушином Сергієм Володимировичем (клієнт) та Адвокатським об'єднанням «Легал Партнерс Юкрейн» (адвокатське об'єднання), додаток № 1 до договору «Прайс-лист» та Акт від 21.08.2023 про надання правової допомоги.
На виконання умов договору представництво інтересів клієнта в суді здійснювалось адвокатом Кобеляцьким Дмитром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 4250 від 22.04.2019 р.) на підставі ордеру серії АЕ № 1221010 від 21.08.2023 р., виданого Адвокатським об'єднанням «Легал Партнерс Юкрейн».
Відповідно до 1.1 договору за цим договором клієнт доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, протягом 2022 року, а клієнт - прийняти і оплатити таку правову допомогу та витрати, необхідні для виконання його доручень, на умовах, у порядку та строки, передбачені цим договором.
Згідно з п. 1.2 договору адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання з надання правової допомоги на підставі звернення клієнта.
Даний договір укладений на строк до 31.12.2023 (7.1 договору).
Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку.
Відповідно до п. 4.3 договору за результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об'єднанням правової допомоги і її вартість.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до Акта від 21.08.2023 про надання правової допомоги адвокатське об'єднання надало позивачеві правову допомогу вартістю 4000,00 грн за підготовку позовної заяви щодо стягнення з КП «Київпастранс» боргу у сумі 280747,50 грн, вартість якої визначено пунктом 6.2 прайс-листа договору № 8/2023 від 02.01.2023.
Крім того, у Акті від 21.08.2023 визначено, що гонорар за прийняття рішення на користь клієнта-позивача у майновому спорі по справі про стягнення з КП «Київпастранс» основного боргу у розмірі 280747,50 грн становить 14037,38 грн (5% від задоволених позовних вимог), розмір якої визначено пунктом 6.10 прайс-листа договору № 8/2023 від 02.01.2023.
Заявлена до стягнення з відповідача загальна сума гонорару за надання правової допомоги складає 18037,38 грн.
Доказів виставлення Адвокатським об'єднанням позивачеві рахунка-фактури, який відповідно до умов договору є підставою для оплати, матеріали справи не містять. Відтак строк оплати позивачем послуг адвоката не настав.
Від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому він просить відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14037,38 грн, які є «гонораром успіху» адвокатського об'єднання, посилаючись на те, що такий розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, завищеним, не співмірним з реальною складністю справи та не відповідає критерію розумності, а тому не підлягає задоволенню в розмірі 14037,38 грн.
Від позивача надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в яких він зазначає, що розмір гонорару за прийняття рішення на його користь у розмірі 5% не є завищеним і таким, що не відповідає реальності.
Згідно з ч. 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 126 ГПК України).
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18.
Суд частково погоджується із доводами відповідача.
Разом з цим, ціна позову становить 280747,50 грн, а витрати позивача на адвоката 18037,38 грн, тобто в даному випадку сам розмір витрат є релевантним до ціни позову.
Однак, спір у справі №910/13478/23 є малозначним (ціна позову 280747,50 грн), заборгованість складається лише з несплаченої вартості товару за трьома видатковими накладними, складення позовної заяви не потребувало великої кількості робочого часу для адвоката, дана справа не становила складності для підготовки правової позиції у справі, наявність заборгованості не заперечується відповідачем, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, то й відсутні підстави для стягнення з КП «Київпастранс» гонорару успіху, виходячи з того, що позивачем необґрунтовано його доцільність.
Отже, на переконання суду, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18037,38 грн є неспівмірними зі складністю справи, яка є типовою, виконання адвокатом робіт та результат розгляду справи, суд вважає, що розумним і обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу є 4000,00 грн.
За таких обставин, з огляду на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені, суд керуючись статтею 126 ГПК України вважає клопотання відповідача частково обґрунтованим, а відтак, враховуючи встановлений розумний та співрозмірний з урахуванням складності цієї справи розмір, суд приходить до висновку про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн.
Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, код 31725604) на користь Фізичної особи-підприємця Сушина Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) 280747 (двісті вісімдесят тисяч сімсот сорок сім) грн 50 коп. боргу, 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 4211 (чотири тисячі двісті одинадцять) грн 21 коп. витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Людмила ШКУРДОВА