Ухвала від 27.10.2023 по справі 904/3153/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

27.10.2023 Справа № 904/3153/22

Розглянувши заяву №25-10/23-01 від 25.10.2023 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про відвід судді

у справі

за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", 49041, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, код ЄДРПОУ 33808671

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкрито провадження у справі №904/3153/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", 49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, код ЄДРПОУ 33808671, введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрний дім", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", 49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, код ЄДРПОУ 33808671 на суму 4 962, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 688 219, 90 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 відкладено попереднє засідання на 09.11.2023 на 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 задоволено заяву №1110/1 від 11.10.2023 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про заміну кредитора на правонаступника та замінено кредитора у справі №904/3153/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІММЕ», 49041, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, код ЄДРПОУ 33808671 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім», м.Дніпро на правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.Дніпро.

25.10.2023 від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у справі №904/3153/22 про банкрутство ТОВ "ІММЕ" надійшла заява про відвід судді Камші Н.М., яка мотивована наступним.

09.10.2023 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 000 000,00 грн. (при цьому у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", за його ствердженням, наявне право вимоги до відповідача на суму 80 647 650,89 грн.), який є близьким родичем судді Камші Н.М. (сином), що створює ситуацію при якій вона не може діяти об'єктивно при розгляді справ, учасником яких є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ".

Посилаючись на наявність у заявника майнових претензій на значну суму коштів до члена родини судді, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" вважає, що це є безспірною обставиною, яка не може не вплинути на неупередженість судді та її об'єктивність, оскільки у цьому випадку суддя, ймовірно, може сконцентруватись на особистих цілях "помсти" ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" і тому буде використовувати будь-яку нагоду, щоб утиснути права та законні інтереси ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у всіх справах, де ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" є учасником (кредитором, позивачем, відповідачем тощо) або зайняти позицію, коли навпаки буде невиправдано сприяти прийнятті рішень на користь ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" задля того, щоб нівелювати ймовірні фінансові ризики для членів її сім'ї.

Тому заявник стверджував, що при будь-яких обставинах суддя Камша Н.М. не може об'єктивно розглядати справи за участі ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" .

При розгляді даної заяви господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, і якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід), дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявником додано до заяви про відвід копію позовної заяви від 06.10.2023 №06-10/23, де відповідачем вказаний ОСОБА_1 , а позивачем - ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", сума позову 6 000 000,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2023 по справі №201/12270/23(провадження №2/201/3870/2023) повернуто Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" позовну заяву про відшкодування збитків.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.10.2023 витребувано з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №201/12270/23 для розгляду апеляційної скарги ПрАТ "СК"ІНГОССТРАХ" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12.10.2023.

ОСОБА_1 , 1989 р.н. є сином судді, у провадженні якої перебуває дана справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" .

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом.

Статтею 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Заперечуючи той факт, що суддя Камша Н.М. прямо чи побічно заінтересована у результатах розгляду даної справи про банкрутство, вважаю, що наявність спору між ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та моїм сином ОСОБА_1 на значну суму є тією обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Враховуючи вищеозначене, з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судді Камші Н.М. при розгляді даної справи, забезпечення довіри до суду, слід задовольнити заяву ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про відвід судді Камші Н.М., передавши справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", 49041, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, код ЄДРПОУ 33808671 для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро №25-10/23-01 від 25.10.2023 про відвід судді Камші Н.М. від розгляду справи №904/3153/22 - задовольнити.

Передати справу №904/3153/22 для автоматизованого визначення нового складу суду.

Ухвала набирає законної сили 27.10.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Камша