79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"11" жовтня 2023 р. Справа №907/272/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді О.С. Скрипчук
суддів О.І. Матущака
Б.Д. Плотніцького,
розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури за № 15/2-263 вих. 23 від 31.07.2023 (вх. № 01-05/2517/23 від 03.08.2023)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 (повний текст рішення складено 10.07.2023, м. Ужгород, суддя Р.М. Лучко)
у справі № 907/272/23
за позовом: Броварської окружної прокуратури Київської області, м. Бровари Київської області, в інтересах держави в особі
позивача-1: Броварської міської ради Броварського району Київської області, м. Бровари Київської області
позивача-2:Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, м. Бровари Київської області
до відповідача: фізичної особи-підприємця Гойса Федора Федоровича, смт. Кольчино Мукачівського району Закарпатської області
про стягнення 43 845,57 грн збитків.
Броварська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гойса Федора Федоровича 43 845,57 грн збитків у вигляді завищеної вартості фактично виконаних робіт за договором від 22.12.2021 №269-21.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем підрядних робіт за договором будівельного підряду від 22.12.2021 №269/21 в частині завищення їх вартості та включення в акт виконаних робіт та довідку про їх вартість робіт, які фактично не виконувалися, у зв'язку з чим позивачам завдано 43 845,57 грн збитків у вигляді фактично оплачених робіт, які не виконувалися відповідачем за договором.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 в задоволенні позовних вимог Броварської окружної прокуратури Київської області відмовлено.
Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні встановлено, що виконані відповідачем роботи згідно з актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року форми КБ-2в від 28.12.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 року від 28.12.2021 форм КБ-3 прийняті замовником без будь-яких заперечень та зауважень, а означений акт виконаних робіт підписаний, в тому числі, й інженером, який здійснював технічний нагляд під час будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво пам'ятного знаку « Захисникам України» на Майдані Свободи в м. Бровари Київської області». (Коригування. Додаткові роботи).
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що виконані підрядником роботи прийняті замовником без будь-яких заперечень та застережень, а також здійснено оплату за виконані роботи.
Разом з тим, щодо наданого прокурором висновку експертів, місцевий господарський суд зазначив, що висновок про вартість невиконаних робіт по договору від 22.12.2021 № 269/21 на об'єкті «Будівництво пам'ятного знаку «Захисникам України» на Майдані Свободи в м. Бровари Київської області» (Коригування. Додаткові роботи), в сумі 43 845,57 грн, базується виключно на основі відсутності означеного виду робіт в локальному кошторисі до договору підряду та кошторисній нормі без урахуванням факту прийняття таких робіт Замовником без зауважень (в тому числі за наслідками проведення технічного нагляду об'єкту будівництва), наявності погодженого сторонами Договору гнучкого (приблизного) кошторису, який не було перевищено за наслідками виконання робіт Підрядником, та, відповідно, й можливості зміни проектних рішень підрядником.
Враховуючи викладене у сукупності, зважаючи на загальні засади цивільно-правової відповідальності, місцевий господарський суд зазначив, що прокурором не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами факту завдання відповідачем збитків, завданих неналежним виконанням договору підряду від 22.12.2021 №269/21, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у сумі 43 845,57 грн.
Не погодившись з даним рішенням суду заступника керівник Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу № 15/2-263 вих. 23 від 31.07.2023 (вх. № 01-05/2517/23 від 03.08.2023), в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки місцевого господарського суду про те, що експертами не встановлено та не відображено чи роботи із використанням бронзи виконувались, але з відступом від договору та кошторису, чи такий вид робіт взагалі не виконано, не грунтуються на дійсних обставинах справи та належних, допустимих і достовірних доказах.
Разом з тим, прокурор зазначає, що на даний час встановлено, що ФОП Гойс Ф.Ф. на підставі платіжної інструкції № 4391810087 від 18.05.2023 добровільно відшкодував заподіяні збитки на суму 43 845,57 гри шляхом повернення цих коштів на користь Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради, про що стало відомо після ухвалення рішення судом першої інстанції. Про вказаний факт відповідач письмово не повідомив Броварську міську раду, Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради, прокурора та суд.
Про факт добровільного відшкодування Гойсом Ф.Ф. збитків на суму 43845,57 грн прокурор дізнався під час підготовки даної апеляційної скарги з інформації бухгалтерії Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради щодо виявлення за результатами складання піврічної бухгалтерської звітності факту отримання коштів від відповідача згідно електронної платіжної інструкції № 4391810087 від 18.05.2023.
Отже, відповідач добровільно усунув заподіяні збитки вже після відкриття судом провадження у справі, у зв'язку з чим на час винесення рішення суду про відмову в задоволенні позову прокурора вже був відсутній предмет спору та справа підлягала закриттю у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
22 грудня 2021 року між Управлінням будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, як Замовником та Фізичною особою-підприємцем Гойсом Федором Федоровичем, як Підрядником укладено договір №269/21 (надалі - Договір) відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання, своїми та/або залученими силами і засобами, за рахунок Замовника, в межах договірної ціни та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов Договору, на свій ризик, виконати роботи на об'єкті: «Будівництво пам'ятного знаку «Захисникам України» на Майдані Свободи в м. Бровари Київської області». (Коригування. Додаткові роботи) (за кодом CPV ДК 45212000-6 Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів (в подальшому - «робота»).
Відповідно до п. 1.2. Договору Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи у відповідності до умов Договору
Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Договору сторонами встановлено початок та завершення виконання робіт у грудні 2021 року, але в будь-якому випадку до їх повного виконання. Загальний термін виконання робіт Підрядником за цим Договором передбачено Календарним графіком виконання робіт (Додаток 2 до Договору).
Положеннями пункту 3.1. Договору визначено, що договірна ціна (ціна Договору) є приблизною (динамічною) та становить: 247 868,00 грн без ПДВ (згідно Додатку 1 до Договору).
Джерелом фінансування об'єкту відповідно до п. 4.1. Договору є кошти місцевого бюджету.
Оплата Замовником фактично виконаних робіт проводиться поетапно, проміжними платежами в міру виконання Робіт. Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися протягом 15 (п'ятнадцяти) банківських днів на підставі первинних документів, «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати»/ Типова форма № КБ-3, «Актів приймання виконаних будівельних робіт»/Типова форма № КБ-2в, належно оформлених та підписаних уповноваженими представниками, поданих Замовнику, в межах бюджетних призначень (п. 4.3. Договору).
За змістом п.п. 4.4., 4.5. Договору Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня одержання. При виявленні в кошторисах виконаних робіт (Акт КБ-2в, Довідка КБ-3), які були оформлені та оплачені в попередні періоди, помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.
Пунктами 5.1., 5.5. Договору визначено, що забезпечення робіт робочою документацією покладається на Замовника. Зміна проектних рішень чи виконання додаткових робіт за ініціативою Підрядника дозволяється лише за умови письмового дозволу Замовника. Роботи, виконані Підрядником без погодження з Замовником, приводяться у відповідність з проектом за власний рахунок Підрядника і в зумовлені строки.
Розділом 7 Договору сторонами обумовлено взаємні права та обов'язки, пов'язані з виконанням Договору, зокрема, Підрядник відповідно до п. 7.3.8. Договору зобов'язався виконати Роботи за цим Договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні, оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти на закриття прихованих робіт, протоколи випробувань, паспорти та сертифікати на використовувані матеріали й обладнання та інші документи компетенції Підрядника, необхідні для введення Об'єкта в експлуатацію.
Замовник, в свою чергу, згідно з п.п. 7.1.4., 7.1.5. Договору зобов'язався забезпечити авторський нагляд за дотриманням вимог проектної документації з її розробником, а з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам, Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за об'єктом будівництва.
Згідно з п.п. 9.1., 9.2. Договору приймання-передача закінчених робіт (об'єкта будівництва) буде здійснюватися відповідно до вимог Загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію. Підрядник гарантує якість закінчених робіт визначених у проектно - кошторисній документації та можливість експлуатації Об'єкта не менше десяти років.
За змістом п.п. 9.5.-9.7. Договору у разі виявлення протягом гарантійних строків у закінчених роботах (об'єкті будівництва) недоліків (дефектів) Замовник протягом 5 (п'яти) днів після їх виявлення повідомить про це Підрядника і запросить його для складання акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з'явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акту незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 3 (трьох) днів після складання.
Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо Підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, Замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Підрядника.
Згідно з п. 13.1. Договору Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до моменту виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (виконання робіт, фінансових зобов'язань). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, яке мало місце під час дії Договору (п. 13.2. Договору).
Відповідно до затвердженого Замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва «Будівництво пам'ятного знаку «Захисникам України» на Майдані Свободи в м. Бровари Київської області». (Коригування. Додаткові роботи) загальна кошторисна вартість робіт визначена в сумі 247 868,00 грн; в той же час, відповідно до наданого суду локального кошторису на будівельні роботи №02-01-03 кошторисна вартість станом на 22.12.2021 визначена в розмірі 212 105,00 грн, кошторисна трудомісткість - 2025,12 люд./год., кошторисна заробітна плата 145 056,00 грн.
Затвердженим Замовником дефектним актом «Будівництво пам'ятного знаку «Захисникам України» на Майдані Свободи в м. Бровари Київської області» (Коригування. Додаткові роботи) визначено наступні умови та об'єми виконання робіт: доробка вручну, зачищення дна і стінок вручну з викидом ґрунту в котлованах і траншеях, розроблених механізованим способом; засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям, група ґрунтів 1; зачищення швів з'єднання елементів фігур з бронзи; доводка моделі з бронзи ; декоративне воскування фіryри; покриття лаком по металу; виколювання вручну в каменях борозен і чвертей; облицювання постаменту гранітними плитами товщиною 50 мм; улаштування трубопроводів із поліетиленових труб, до 2-х каналів; кабель до 35 кВ у прокладених трубах, блоках і коробах.
На виконання умов укладеного Договору між Управлінням будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області та Фізичною особою-підприємцем Гойсом Федором Федоровичем 28 грудня 2021 року підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми Кб-2в за грудень 2021 року та Довідку про вартість робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2021 року, відповідно до яких загальна вартість виконаних Підрядником робіт становить 247 868,00 грн.
Означені Акт та Довідка підписані Замовником та Підрядником без зауважень чи застережень, а сам Акт приймання робіт форми Кб-2в за грудень 2021 року, окрім підписів сторін Договору підписаний без зауважень також і інженером з технічного нагляду за об'єктом будівництва.
Згідно з платіжним дорученням №150 від 28.12.2021 підтверджується оплата Замовником - Управлінням будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області загальної вартості зазначених в Акті КБ-2в та Довідці КБ-3 за листопад 2021 року робіт в розмірі 247 868,00 грн.
В той же час, за встановленими обставинами, відповідно до проведеного в рамках кримінального провадження №42022112130000004 експертного дослідження за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи, судовими експертами С.М. Солодухіна та Н.Б. Петренко відділення - бюро у м. Києві Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Національного наукового центру Міністерства юстиції України складено висновок експертів №535-22/546/792-793 від 13.09.2022 (надалі - висновок експерта).
Згідно із означеним експерта встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт з «Будівництва пам'ятного знаку «Захисникам України» на Майдані Свободи в м. Бровари Київської області». (Коригування. Додаткові роботи) частково не відповідають обсягу та вартості, зазначеним в акті №1 від 28.12.2021, що складений згідно договору підряду від 22.12.2021 №269/21.
Необґрунтовано включено до акту виконаних робіт будівельний матеріал бронза у кількості 230 кг, що відповідно до дослідницької частини висновку експерта №535-22/546/792-793 від 13.09.2022 полягає в тому, що використання Підрядником 230 кг бронзи не передбачено локальним кошторисом до договору підряду та кошторисною нормою В17-7-2 «Доводка моделі з бронзи», яка не потребує виконання перелічених робіт і використання бронзи в кількості 230 кг.
В результаті наведеного, експертами встановлено, що вартість невиконаних робіт, відображених в акті приймання виконаних робіт №1 від 28.12.2021 на об'єкті «Будівництва пам'ятного знаку «Захисникам України» на Майдані Свободи в м. Бровари Київської області». (Коригування. Додаткові роботи) складає 43845,57 грн, в тому числі єдиний податок за ставкою 5%, а відтак, розмір спричинених збитків внаслідок невиконання робіт з будівництва «Будівництва пам'ятного знаку «Захисникам України» на Майдані Свободи в м. Бровари Київської області (Коригування. Додаткові роботи)» за договором підряду від 22.12.2021 № 269/21 становить 43 845,57 грн.
18.05.2023 року на реєстраційний рахунок UA808201720344271026400021772 Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області від відповідача надійшли кошти в сумі 43 845,57 грн. відповідно до платіжної інструкції № 4391810087 від 18.05.2023 з призначенням платежу «Відшкодування матеріальної шкоди за фактично невиконані роботи на Майдані Свободи в м. Бровари Київської обл. згідно договору № 269/21 від 22.12.2021 року без ПДВ; ФОП Гойс Федір Федорович».
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Згідно з ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Виходячи з вимог п.п.1, 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про прокуратуру", діяльність органів прокуратури ґрунтується на засадах верховенства права та законності.
Відповідно до частини 3 статті 23 цього ж нормативно-правового акту, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави.
Інтереси держави охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно.
Аналіз ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає суду підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.
Перший виключний випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються. У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
Не здійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
В обґрунтуванні наявності підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави прокурор зазначає, що внаслідок завищення вартості робіт за Договором №269/21 Управлінням будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області сплачено на користь відповідача необґрунтовано більшу суму коштів, які б могли бути витрачені на інші заходи у сфері проведення ремонтних робіт, здійснення благоустрою, проведення будівництва та розвитку інфраструктури; а саме будівництво, ремонт та реконструкція об'єктів та інших капітальних споруд, що знаходяться в населених пунктах е одним з найбільш пріоритетних та затребуваних суспільством завдань, від реалізації якого залежить майбутнє всієї держави.
За позицією прокурора у даному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.
Відповідно до частин третьої - п'ятої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Так, для вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області в суді, відповідно до ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Броварська окружна прокуратура звернулася з листом №57-167 вих-23 від 05.01.2023 до Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області та листами №52-379 вих-23 від 16.01.2021, №52-1762 вих-23 від 06.03.2023 до Броварської міської ради, з проханням надати інформацію про вжиті заходи позовного характеру про стягнення з ФОП Гойс Ф.Ф. збитків, нанесених під час будівництва пам'ятного знаку «Захисникам України» на Майдані Свободи в м. Бровари Київської області та з проханням надати статут Управління.
На адресу Броварської окружної прокуратури Управління надіслало у відповідь лист №4-11/4/356 від 10.01.2023, в якому зазначило, що відповідні заходи Управлінням не вживалися. Не містить відомостей про вжиття відповідних заходів і лист-відповідь №1.7-21/01/3552 від 08.03.2023 Броварської міської ради на означені запити прокурора.
В постанові від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 Велика Палата Верховного суду погодилася з тим, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб, в спірних правовідносинах - мешканців м. Бровари. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади м. Бровари.
Відповідно до п. 2.1. Положення про Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області, затвердженого рішення Броварської міської ради Броварського району Київської області від 28.07.2022 №761-30-08, Управління створено з метою реалізації повноважень виконавчих органів міської ради в сфері будівництва, житлово-комунального господарства, благоустрою, інфраструктури та транспорту.
Управління виконує функції Служби замовника з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту житлових будинків, об'єктів освіти, охорони здоров'я, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового призначення, об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, шляхів місцевого значення та інших об'єктів комунальної власності.
Таким чином, беручи до уваги, що територіальна громади м. Бровари в особі Броварської міської ради є власником комунального майна, орган місцевого самоврядування фінансує і контролює діяльність Управління, яке є виконавчим органом ради, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, в спірних правовідносинах, як Броварська міська рада, так і Управління є уповноваженим органом на подання відповідного позову з метою реалізації компетенції щодо забезпечення ефективного і цільового використання бюджетних коштів, відповідний позов органом місцевого самоврядування не подавався, а відтак, Броварською окружною прокуратурою Київської області згідно з листами №52-425 вих-23 та №52-424 вих-23 від 17.01.2023 повідомлено позивачів про реалізацію представницьких функцій прокуратурою у зв'язку з необхідністю стягнення збитків.
Зазначене узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 26.05.2020 у справі 912/2385/18, згідно з якою, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокурату», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувані порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Щодо твердження апелянта про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі, колегія суддів зазначає наступне.
Апелянт зазначає, що на даний час встановлено, що ФОП Гойс Ф.Ф. на підставі платіжної інструкції № 4391810087 від 18.05.2023 добровільно відшкодував заподіяні збитки на суму 43 845,57 гри шляхом повернення цих коштів на користь Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради, про що стало відомо після ухвалення рішення судом першої інстанції. Про вказаний факт відповідач письмово не повідомив Броварську міську раду, Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради, прокурора та суд.
Про факт добровільного відшкодування Гойсом Ф.Ф. збитків на суму 43845,57 грн прокурор дізнався під час підготовки даної апеляційної скарги з інформації бухгалтерії Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради щодо виявлення за результатами складання піврічної бухгалтерської звітності факту отримання коштів від відповідача згідно електронної платіжної інструкції № 4391810087 від 18.05.2023.
До апеляційної скарги прокурором долучено платіжну інструкцію № 4391810087 від 18.05.2023.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Колегія суддів дослідивши доводи апелянта, зважаючи на об'єктивну неможливість подання відповідних доказів до суду першої інстанції, приймає до розгляду відповідні докази, які подані разом з апеляційною скаргою.
Колегія суддів зазначає, що предметом спору у справі №907/272/23 є вимога про стягнення 43 845,57 грн збитків за Договором підряду №269/21 від 22.12.2021, укладеного між Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області та фізичної особи-підприємця Гойса Федора Федоровича.
Як встановлено судом Броварська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Броварської міської ради Броварського району Київської області та Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Гойса Федора Федоровича 43 845,57 грн збитків у вигляді завищеної вартості фактично виконаних робіт за договором від 22.12.2021 №269-21.
Ухвалою від 11.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №907/272/23. Ухвалено здійснювати розгляд справи №907/272/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Після відкриття провадження у справі, 18.05.2023 року на реєстраційний рахунок UA808201720344271026400021772 Управління будівництва, житлово-комунального господарства, інфраструктури та транспорту Броварської міської ради Броварського району Київської області від відповідача надійшли кошти в сумі 43 845,57 грн. відповідно до платіжної інструкції № 4391810087 від 18.05.2023 з призначенням платежу «Відшкодування матеріальної шкоди за фактично невиконані роботи на Майдані Свободи в м. Бровари Київської обл. згідно договору № 269/21 від 22.12.2021 року без ПДВ; ФОП Гойс Федір Федорович», чим відповідач визнав факт невиконання робіт.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення ( п. 4.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі №13/51-04).
Водночас закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
У постанові від 09.03.2021 у справі № 914/1034/18 Верховний Суд вказав на те, що «суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для залишення без змін рішення суду першої інстанції, з урахуванням тієї обставини, що на момент розгляду апеляційним судом справи предмет спору вже був відсутній, а тому враховуючи вимоги статей 231, 278 ГПК України, апеляційному суду слід було скасувати судове рішення першої інстанції та закрити провадження у справі».
Враховуючи те, що внаслідок сплати відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції коштів у розмірі 43 845,57 з призначенням платежу «Відшкодування матеріальної шкоди за фактично невиконані роботи на Майдані Свободи в м. Бровари Київської обл. згідно договору № 269/21 від 22.12.2021 року без ПДВ; ФОП Гойс Федір Федорович», що і є предметом спору та заявлені до стягнення, тобто має місце відсутність предмета спору, апеляційний господарський суд, враховуючи вказані правові позиції Верховного Суду, та керуючись положеннями п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та ч.1 ст.278 ГПК України, дійшов висновку про скасування оскаржуваного рішення та закриття провадження у справі.
Судові витрати.
Відповідно до ч.14 ст.129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч. 9 зазначеної статті, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на те, що спір сторін у цій праві виник внаслідок неправильних дій відповідача, які існували на момент звернення з відповідним позовом до суду, судові витрати позивача по сплаті судового збору за подачу позову та витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 278, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд.
1.Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури за № 15/2-263 вих. 23 від 31.07.2023 (вх. № 01-05/2517/23 від 03.08.2023) задоволити.
2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2023 у справі 907/272/23 скасувати.
3. Провадження у справі №907/272/23 закрити.
4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гойс Федора Федоровича ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2; код ЄДРПОУ 02909996) 2 684, 00 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та 4026, 00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий суддя О.С. Скрипчук
Суддя О.І. Матущак
Суддя Б.Д. Плотніцький