ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2019/23 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/585/23 Цвіра Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря - Михайлюка А.В.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Кубай Ю.М.,
представника - Сагайдака Е.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Сагайдак Е.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник потерпілого посилається на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не дослідив наявні в матеріалах справи докази, не встановив фактичні обставини події.
Вказує, що закриваючи провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суддя не виконав вимоги статті 280 КУпАП та не встановив наявність чи відсутність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників провадження, та виходячи з положень статей 269, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілого.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сагайдака Е.С., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кубай Ю.М., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині підстав для закриття провадження у справі, однак не погоджується з мотивами, з яких виходив суддя.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов'язок, крім іншого, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Судовим розглядом встановлено, що 27 січня 2023 року о 14:30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Харкові, на перехресті вулиць Бакуліна та Шатилівська, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Пасажири автомобіля «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані.
З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд приходить висновку, що ДТП, яка мала місце 27 січня 2023 року о 14:30 год. в м. Харкові на перехресті вулиць Бакуліна та Шатилівська сталася внаслідок невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 8.4 «б», 3.1, 12.1 ПДР України, відповідно до яких:
Знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги (пункт 8.4 «б» ПДР України);
Відповідно до пункту 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений;
Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 8.4 «б», 3.1, 12.1 ПДР України поліцейським складено стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 456600 від 28 лютого 2023 року.
Невиконання водієм автомобілю «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 ) вимог пунктів 8.4 «б», 3.1, 12.1 ПДР України підтверджено наявними в матеріалах справи доказами: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв-учасників пригоди, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 .
Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка сталася 27 січня 2023 року о 14:30 год. в м. Харкові на перехресті вулиць Бакуліна та Шатилівська вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи оперативним транспортним засобом «Mercedes-Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шатилівська, наближаючись до перехрестя з вул. Бакуліна повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, виконати вимоги знаку 2.1 ПДР України та обрати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.
Разом з цим, апеляційний суд приймає до уваги вимоги пункту 3.1 ПДР України, які надають право водіям оперативних транспортних засобів при виконанні невідкладних службових завдань відступати від окремих вимог ПДР України, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль швидкої допомоги рухався на великій швидкості, без звукового сигналу.
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя вищевказані обставини не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чим не в повній мірі виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та не врахував актуальну практику Верховного Суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сагайдака Е.С. та відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює мотивувальну частину постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року, виклавши її в редакції цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Сагайдака Едуарда Сергійовича - задовольнити частково.
Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року - змінити, викласти мотивувальну частину постанови судді в редакції цієї постанови.
В іншій частині постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна